Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф09-7019/09-С3 Обществу правомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку договоры на оказание услуг носят идентичный характер, заключены исключительно с юридическими лицами, установить место нахождения которых не представляется возможным, все контрагенты не представляют в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность либо представляют "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность, обладают признаками организаций, созданных для обналичивания денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф09-7019/09-С3

Дело N А47-9043/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский маслоэкстракционный завод" (далее - общество "ОМЭЗ", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А47-9043/2008 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ОМЭЗ" - Савельева О.А. (доверенность от 17.04.2009 N 36), Русаков И.В. (доверенность от 17.04.2009 N 37).

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ОМЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.11.2008 N 02-42/23752 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в суммах 588 893 руб. 80 коп. и 1 585 483 руб. 20 коп. , за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 908 990 руб. 20 коп. ; начисления пеней по налогу на прибыль в суммах 346 957 руб. 67 коп. и 994 220 руб. 01 коп. , начисления пеней по НДС в сумме 710 237 руб. 07 коп. ; доначисления налога на прибыль в суммах 2 944 469 руб. и 7 927 416 руб., НДС в сумме 4 540 784 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.02.2009 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 138 516 руб., начисления пеней в сумме 960 руб. 28 коп. , привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 27 703 руб. 20 коп. , доначисления НДС в сумме 118 259 руб., начисления пеней в сумме 4 180 руб. 65 коп. , привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 23 651 руб. 80 коп. В отмененной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ОМЭЗ" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда сложившейся судебной арбитражной практике, положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление от 12.10.2006 N 53). Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции принято постановление без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств и с нарушением норм материального права.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества "ОМЭЗ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.10.2008 N 02-42/01954 и вынесено решение от 25.11.2008 N 02-42/23752 о привлечении общества "ОМЭЗ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 3 084 264 руб. 80 коп. , начислении пеней в общей сумме 2 052 457 руб. 38 коп. , ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество в общей сумме 15 419 799 руб.

Налогоплательщик, частично не согласившись с указанным решением инспекции, обратился в арбитражный суд, оспаривая в том числе доначисление сумм налога на прибыль, НДС, пеней, штрафов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Шанталь", "Фаворит-Строй", "Сити", "Юнитрейд", "ЭкоТрансХолдинг".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами общества "ОМЭЗ" о реальности совершения хозяйственных операций с названными контрагентами.

Апелляционный суд, отменяя решение суда о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 138 516 руб., НДС в сумме 118 259 руб., соответствующих пеней и штрафов, исходил из наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности и направленности на создание схемы формального документооборота с участием указанных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В этой связи инспекцией доказаны нарушение названным обществом ст. 171, 172, 252 Кодекса, необоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, несоблюдение условий применения налоговых вычетов по НДС.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-O разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получения налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основании на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Материалами дела подтверждено, что общество "ОМЭЗ" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству и реализации растительного масла. В процессе производственной деятельности при переработке семян подсолнечника образуются отходы (лузга). Обществом "ОМЭЗ" заключен договор от 01.01.2006 N 231-12/05 с муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство N 1" на прием и хранение твердых бытовых отходов. В связи с отказом названного предприятия осуществлять прием и захоронение лузги подсолнечной в рамках исполнения указанного договора, обществом "ОМЭЗ" заключены договоры на оказание услуг по приему лузги семян подсолнечника с обществами с ограниченной ответственностью "Шанталь", "Фаворит-Строй", "Сити", "Юнитрейд", "ЭкоТрансХолдинг".

По условиям данных договоров названные общества обязывались принять и использовать лузгу семян с территории общества "ОМЭЗ" при условии личного оказания контрагентами соответствующих услу г.

В подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, платежные поручения на оплату услу г.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общества с ограниченной ответственностью "Шанталь", "Фаворит-Строй", "Сити", "Юнитрейд", "ЭкоТрансХолдинг" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете в г. Москва. Лузга подсолнечника фактически вывозилась с территории общества "ОМЭЗ" им самостоятельно принадлежащим ему транспортом на определенную территорию в район села Чистые пруды Промышленного района г. Оренбурга. Расходы налогоплательщика по вывозу и разгрузке инспекцией приняты. Факт заключения соответствующих договоров, как с обществом "ОМЭЗ", так и с заявленными им контрагентами, ни администрацией села Чистые пруды, ни Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области не подтвержден, равно как не подтвержден факт выдела земельных участков в целях утилизации отходов (лузги). Доводы налогоплательщика о наличии в г. Оренбурге обособленных подразделений (представительств) перечисленных обществ (контрагентов) опровергнуты полученной инспекцией информацией об отсутствии таковых.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, явившиеся предметом оценки инспекции в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в их совокупности и взаимосвязи, счел необходимым применить положения Постановления от 12.10.2006 N 53, поскольку в данном случае для целей налогообложения обществом "ОМЭЗ" учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на необоснованное предъявление к вычеты сумм НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договоры на оказание услуг носят идентичный характер, заключены исключительно с юридическими лицами, установить место нахождение которых не представляется возможным; все контрагенты не представляют в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность либо представляют "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность; обладают признаками организаций, созданных для обналичивания денежных средств (адреса массовой регистрации, массовые учредители и руководители). Пояснить необходимость заключения такого количества сделок с разными контрагентами в целях утилизации лузги на одном и том же участке налогоплательщик не смог.

Заявленные обществом "ОМЭЗ" в качестве контрагентов юридические лица в реальности не могли осуществить функции по утилизации лузги, поскольку не обладают необходимыми в этих целях транспортными средствами и определенным количеством работников; обособленные подразделения организаций - "контрагентов" на территории г. Оренбурга отсутствуют.

На основании установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды, его недобросовестность установлены налоговым органом надлежащим образом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля и доказаны, в связи с чем отказал в признании обоснованности получения налоговой выгоды.

Основания для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Правовая оценка установленных фактических обстоятельств дела дана апелляционным судом в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением от 12.10.2006 N 53.

Доводы общества "ОМЭЗ", изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А47-9043/2008 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский маслоэкстракционный завод" - без удовлетворения.