Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф09-6554/09-С3 Производство по делу о взыскании задолженности по договору поставки прекращено правомерно, поскольку на момент обращения истца с заявленным требованием в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении деятельности ответчика в качестве хозяйствующего субъекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф09-6554/09-С3

Дело N А50-13606/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" (далее - общество "Пермский мукомольный завод") на постановление Семнадцатого арбитражного -апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А50-13606/2008 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Плешивых Владимир Илларионович (далее - предприниматель), представитель предпринимателя - Волегов В.Н. (доверенность от 11.03.2009 б/н).

Представители общества "Пермский мукомольный завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермский мукомольный завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя суммы 1 238 792 руб. 65 коп. основного долга.

Решением суда от 04.12.2008 (судья Аристова Г.Г.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества "Пермский мукомольный завод" взыскано 1 238 792 руб. 65 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 (судьи Нилогова Т.С., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермский мукомольный завод" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя жалобы спор между сторонами является экономическим и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем прекращение производства по делу по причине его неподведомственности неправомерно.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

В судебном заседании предприниматель и его представитель пояснили, что считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, обществом "Пермский мукомольный завод" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) подписан договор поставки от 01.01.2005 N 01.05.037 (далее - договор), согласно которому в период с января по сентябрь 2005 г. истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 8 551 747 руб. 50 коп. , а ответчик оплатил частично в сумме 7 312 954 руб. 94 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара в полном объеме предприниматель не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 238 792 руб. 65 коп.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 05.06.2006 внесена запись о прекращении деятельности Плешивых Владимира Илларионовича в качестве индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно принято к производству с нарушением правил о подведомственности, поскольку не отвечает всем необходимым критериям (отсутствует субъектный состав) для признания его подведомственным арбитражному суду.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Кодекса, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 9 статьи 22.3 указанного Федерального закона

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п. , дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.06.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. С иском о взыскании с предпринимателя задолженности истец обратился в арбитражный суд 18.09.2008, исковое заявление принято арбитражным судом к производству 25.09.2008.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно прекращено производство по делу в соответствии со ст. 27, 28, 150 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не вправе прекращать производство по делу, поскольку исковые требования связаны с неисполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному в период его деятельности в качестве предпринимателя, отклоняется как основанный на неправильном истолковании закона.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А50-13606/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" - без удовлетворения.