Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7123/09-С5 С ответчика обоснованно взыскана задолженность по агентскому договору, поскольку факт оказания услуги, связанной с получением необходимых классификационных решений, подтверждается документом о таможенном оформлении компонентов оборудования - линии утилизации отходов птицы, таможенной декларацией с разрешением на ввоз товара на территорию Российской Федерации, а также письмом ответчика в адрес агента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7123/09-С5

Дело N А60-6528/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - предприятие "Рефтинская") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 по делу N А60-6528/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Редан" (далее - общество "Редан") - Ерофеева Ю.А. (доверенность от 13.07.2009).

Общество "Редан" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию "Рефтинская" о взыскании 800858 руб. 95 коп. задолженности по агентскому договору от 21.08.2008 N 254, 131666 руб. 64 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 30.10.2008 по 14.05.2009 (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.05.2009 (судьи Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "Рефтинская" в пользу общества "Редан" взысканы 372638 руб. 95 коп. долга, 17417 руб. 13 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 (судьи Григорьева Н.П., Дюкин В.Ю., Няшин В.А.) решение суда первой инстанции отменено. С предприятия "Рефтинская" в пользу общества "Редан" взысканы 800858 руб. 95 коп. долга, 58057 руб. 14 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие "Рефтинская" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения договора агентом (отчеты, акты приемки выполненных работ), а также документов, подтверждающих расходы, связанные с исполнением спорного агентского договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 21.08.2008 между предприятием "Рефтинская" (принципал) и обществом "Редан" (агент) заключен агентский договор N 254, согласно условиям договора агент принял обязательство за вознаграждение оказывать услуги принципалу и указанным им третьим лицам, а также по поручению принципала совершать юридические и иные действия, предусмотренные названным договором, а принципал - оплачивать стоимость услуг, включающую в себя вознаграждение агента и понесенные им в связи с исполнением агентского поручения расходы, установленную в соответствие с дополнением N 1 к договору.

Стороны в п. 1.6 договора, приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 определили сроки и результаты оказания услуг и выполнения агентского поручения, при соблюдении которых агентом услуги и поручения рассматриваются в качестве надлежащим образом исполненных и подлежащих оплате, а также стоимость оказанных услуг и размеры вознаграждения за исполнение агентского поручения и особенности порядка их уплаты.

Согласно п. 2 дополнения от 21.08.2008 N 1 агентское соглашение и услуги, упомянутые в п. 1 данного дополнения оказываются агентом принципалу в связи с заключенным принципалом контрактом от 28.02.2008 N 434-2008 на поставку комплексной линии утилизации боенских отходов птицы.

По условиям п. 3 дополнения N 1 принципал уплачивает агенту стоимость услуг в течение семи рабочих дней с даты подписания дополнения авансом 30% от стоимости услуг, указанной в приложении N 1 к данному дополнению, и в течение семи рабочих дней с даты получения классификационного решения ФТС России в соответствие с приказом Государственного таможенного комитета России от 23.04.2001 N 388 в отношении ввозимого по контракту технологического оборудования и представления агентом соответствующего счета принципал оплачивает 70% от стоимости услуг, указанной в приложении N 1 к дополнению.

В приложением N 1 стороны согласовали стоимость услуг в сумме 999180 руб., оказываемых в рамках агентского договора, а именно: стоимость услуг по правовой и практической проработке схемы ввоза товаров, консультирование и предоставление рекомендаций составила 428220 руб., стоимость услуг по получению необходимых классификационных решений ФТС России в соответствие с приказом Государственного таможенного комитета России от 23.04.2001 N 388, предусматривающего ставку ввозной таможенной пошлины в размере 0%.

Предприятие "Рефтинская" по платежным поручениям перечислило на расчетный счет общества "Редан" 626541 руб. 05 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принципалом обязанности по оплате оказанных по агентскому договору услуг, общество "Редан" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 372638 руб. 95 коп., неустойки в сумме 17417 руб. 13 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, связанных с получением необходимых классификационных решений ФТС России в соответствие с приказом Государственного таможенного комитета России от 23.04.2001 N 388. Факт оказания данной услуги подтверждается решением ФТС от 17.10.2008 N 25-29/43458 о таможенном оформлении компонентов оборудования - линии утилизации боенских отходов птицы, таможенной декларацией с разрешением ФТС России на ввоз товара на территорию Российской Федерации, а также письмом ответчика от 24.11.2008 в адрес агента.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал ввиду непредставления доказательств выполнения истцом услуг по правовой и практической проработке схемы ввоза товаров, консультирования и представления рекомендаций.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании стоимости услуг по получению классификационного решения ФТС России в соответствие с приказом Государственного таможенного комитета России от 23.04.2001 N 388.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика суммы долга за услуги по правовой и практической проработке схемы ввоза товаров, консультирования и представления рекомендаций.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что целью спорного агентского договора является минимизация ставок таможенных пошлин на ввоз оборудования и других товаров ответчиком на территорию Российской Федерации.

В целях достижения указанных результатов, сторонами подписано приложение N 1 к агентскому договору, в соответствии с которым оказываемые агентом услуги разграничены на два этапа: предварительная работа по анализу и разработке документов для представления в ФТС России в целях получения нулевой ставки ввозной пошлины; подача сформированного пакета документов в ФТС России для получения классификационного решения.

В результате предварительного изучения документов принципала агентом было установлено, что заключенный ответчиком внешнеторговый контракт по поставке комплексной линии утилизации боенских отходов птицы предусматривает поставку партиями отдельных единиц оборудования, при таком режиме ввозе товара таможенная ставка составляет в среднем 7,5% от стоимости оборудования.

Во исполнение условий договора агент подготовил документы, подтверждающие, что ввозимые единицы оборудования в совокупности образуют единую технологическую линию, что позволило получить на данное оборудование классификационное решение ФТС России с присвоением на все части оборудования единого кода ТН ВЭД и минимизировать ответчику размер таможенных платежей, снизить затраты на получение разрешительных документов и упростить процедуру таможенного оформления.

Принимая во внимание, что получение соответствующего решения невозможно без проработки и анализа состава ввозимого оборудования, условий внешнеторгового контракта, технической документации и коммерческих документов ответчика с целью разработки оптимальной схемы ввоза оборудования на территорию Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом принятого ФТС России решения от 17.10.2008 N 25-29/43458 о таможенном оформлении компонентов оборудования - линии утилизации боенских отходов птицы по единому коду ТН ВЭД пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику указанных услуг. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что предусмотренные в приложении N 1 к агентскому договору услуги, результатом которых является получение классификационного решения ФТС России, включают в себя неотделимые и последовательно взаимосвязанные между собой этапы оказания услуг с единственной целью - получения классификационного решения с минимально низкой ставкой ввозной таможенной пошлины.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 800 858 руб. 95 коп. долга со ссылкой на ст. 1005, 1006, 1008, Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.3 агентского договора правильно установил период просрочки оплаты долга, размер долга, неустойки и в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 58057 руб. 14 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы предприятия "Редан", изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности факта оказания истцом услуг ввиду отсутствия в материалах дела отчетов и актов выполненных работ, подлежит отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана оценка.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А60-6528/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Рефтинская" - без удовлетворения.