Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7145/09-С6 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании регистрационной службы провести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, поскольку заключенный между заинтересованным лицом и контрагентом договор не содержит указания на переход права собственности на спорные объекты к обществу, в силу чего заявителем не представлены документы, свидетельствующие о приобретении спорного имущества у третьего лица на основании сделки или по каким-либо иным правовым основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7145/09-С6

Дело N А47-4860/2008-19-ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09-5241/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2007 г. N Ф09-5025/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Артемьевой Н.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" (далее - общество "СХП "Колос") на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009, от 26.06.2009 по делу N А47-4860/2008-19-ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Гайдамаченко Г.А. (паспорт).

Общество "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - Управление регистрационной службы) об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район:

- 1-этажная столовая, литеры ЕЕ1, 1969 года постройки, площадью 123, 5 кв.м, расположенная в с. Новосергиевка по ул. Советской, N 60;

- 1-этажный металлический ангар, гараж N 1, литеры В2ВЗ (В2 - 1989 года постройки, ВЗ-1988 года постройки), площадью 1308, 2 кв.м, расположенный в с. Новосергиевка по ул. Советской, N 53а;

- 1-этажный семенной склад, литера В14, 1982 года постройки, площадью 943,9 кв.м, расположенный в с. Новосергиевка по ул. Советской, N 53а;

- 1-этажные мастерские В8В9В10В11, 1988 года постройки, площадью 774, 6 кв.м, расположенные в с. Новосергиевка по по ул. Советской, N 53а;

- 1-этажный гараж N 2, литера В4, 1987 года постройки, площадью 798,9 кв.м, расположенный в с. Новосергиевка по ул. Советской, N 53а;

- 1-этажное нежилое смешанной конструкции здание свинарника, литера В, 1994 года постройки, площадью 2706,5 кв.м, расположенное в с. Землянка;

- 1-этажное нежилое смешанной конструкции здание склада, литера Б, 1994 года постройки, площадью 511,2 кв.м, расположенное в с. Землянка;

- 1-этажное нежилое панельное здание коровника, литера В, 1994 года постройки, площадью 1850,5 кв.м, расположенное в с. Землянка;

- 1-этажное нежилое смешанной конструкции здание склада кормов, литера Б, 1994 года постройки, площадью 818,1 кв.м, расположенное в с. Землянка (с учетом уточнений исковых требований, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2. л.д. 79, 80).

Решением суда от 22.10.2008 (судья Бабина О.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело принято к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же постановлением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гайдамаченко Георгий Аркадьевич и общество с ограниченной ответственностью "Колос Оренбуржья".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) в удовлетворении исковых требований общества "СХП "Колос" отказано.

В кассационной жалобе общество СХП "Колос" просит постановления суда апелляционной инстанции от 07.05.2009, 26.06.2009 отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 209, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, факт принадлежности спорных объектов продавцу (сельскохозяйственный кооператив "Нива) на праве собственности подтверждается материалами дела. Заявитель также полагает, что правоустанавливающим документом, подтверждающим его право собственности на спорные объекты, является договор перевода долга от 01.03.21004, заключенный с кооперативом "Нива". Кроме того, общество СПК "Колос" не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что решение суда затрагивает права и может повлиять на обязанности Гайдамаченко Г.А., который привлечен данным судом к участию в деле в качестве третьего лица. Как полагает заявитель, ни мотивировочная, ни резолютивная части решения суда не содержат каких-либо выводов в отношении указанного лица и не возлагают на него каких-либо обязанностей. Заявитель также указывает на то, что имущество, которое истребовано из незаконного владения общества "Колос Оренбуржья" на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга по иску Гайдамаченко Г.А., не является тем же имуществом, которое составляет предмет спора по данному делу.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2007 по делу А47-8046/2006 общество СХП "Колос" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

Конкурсный управляющий обществом СПК "Колос", считая, что данное общество является собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения, расположенных в с. Новосергиевка и Землянка, на основании ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с названным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Указанные в иске объекты недвижимого имущества построены колхозом "Память Ленина", реорганизованным впоследствии в акционерное общество закрытого типа "Память Ленина", которое, в свою очередь, было реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив "Нива" (далее -кооператив "Нива").

Решением общего собрания пайщиков кооператива "Нива" от 12.02.2004 одобрена сделка по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества в пользу общества СПК "Колос". Указанные объекты недвижимого имущества 15.03.2004 были переданы кооперативом "Нива" по актам приема-передачи обществу СПК "Колос".

В качестве оплаты приобретаемого имущества общество СПК "Колос" приняло на себя обязательство по погашению задолженности кооператива "Нива" в размере 2839417,63 руб. Основанием для осуществления обществом СПК "Колос" платежей в счет погашения бюджетного кредита кооператива "Нива" являлся заключенный между указанными лицами договор перевода долга от 01.03.2004 (т. 1,л.д. 17).

В связи с тяжелым материальным положением сторон государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от кооператива "Нива" к обществу СПК "Колос" своевременно не была произведена.

Между тем кооператив "Нива" 27.12.2006 ликвидирован, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 131, 551 Гражданского кодекса Российской федерации переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 165, 551 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица.

В связи с тем, что порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации действующим законодательством не урегулирован, в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежат применению положения ст. 551 названного Кодекса. Требования предъявляются к Управлению регистрационной службы.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 названного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, приобретатель, получивший недвижимое имущество в случае ликвидации другой стороны сделки, при обращении в суд с заявлением о государственной регистрации права собственности должен доказать существование права на данное имущество у лица, которое произвело его отчуждение до момента ликвидации, а также указать правовые основания, в силу которых это право перешло к нему как к конечному приобретателю.

Суд апелляционной инстанции, установив, что договор перевода долга от 01.03.2004, заключенный между кооперативом "Нива" и обществом СПК "Колос", не содержит указания на переход права собственности на спорные объекты от кооператива "Нива" к обществу СПК "Колос", пришел к выводу о том, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о приобретении спорного имущества у кооператива "Нива" на основании сделки или по каким-либо иным основаниям.

Договор перевода долга таким основанием не является, поскольку положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное основание приобретения права собственности на недвижимое имущество не предусмотрено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие у кооператива "Нива" (его правопредшественников) права собственности на данные объекты недвижимого имущества, по мнению суда, истцом также представлено не было.

Названные выводы суда апелляционной инстанции являются правильным и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были исследованы и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований общества СПК "Колос" отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что спор по настоящему делу не затрагивает права Гайдамаченко Г.А., подлежит отклонению.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция вправе привлечь к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и рассмотреть дело по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле Гайдамаченко Г.А. основан на решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.07.2007, которым удовлетворены исковые требования названного лица об истребовании из незаконного владения общества "Колос Оренбуржья" имущества, в отношении части которого судом установлена идентичность объектам, являющимся предметом спора по данному делу.

Иные доводы общества СПК "Колос" направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основе выводов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2009 обществу СПК "Колос" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с данного общества в федеральный бюджет подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009, от 26.06.2009 по делу N А47-4860/2008-19-ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.