Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф09-6103/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате выполненных проектных работ для строительства, учитывая принятие ответчиком перечисленных в актах сдачи-приемки работ на заявленную сумму без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ, а также отсутствие со стороны ответчика оплаты принятых работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф09-6103/09-С5

Дело N А76-26808/2008-2-634/184

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственности "Торговый дом "Обувь" (далее - общество "Торговый дом "Обувь") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-26808/2008-2-634/184 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайства государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" (далее - предприятие "Производственное объединение "Октябрь") и общества "Торговый дом "Обувь" о рассмотрении дела без участия их представителей подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "Производственное объединение "Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Торговый дом "Обувь" о взыскании 30945 руб. 50 коп. задолженности по договору на выполнение проектных работ для строительства от 13.07.2004 N 34/07-04 и 6683 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2006 по 31.07.2008.

Решением суда от 23.03.2009 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Торговый дом "Обувь" в пользу предприятия "Производственное объединение "Октябрь" взыскано 30945 руб. 50 коп. задолженности, 6594 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый дом "Обувь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение положений ст. 174, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, предмет договора от 13.07.2004 N 34/07-04 сторонами не согласован. Общество "Торговый дом "Обувь" считает, что предприятие "Производственное объединение "Октябрь" ненадлежащим образом исполнило обязательства по указанному договору. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя общества "Торговый дом "Обувь" об отложении судебного заседания. Заявитель считает также, что частичная оплата выполненных работ не является подтверждением одобрения действий представителя общества "Торговый дом "Обувь" Горячевой Т.Ю., подписавшей акты сдачи-приемки работ.

Как установлено судами, между предприятием "Производственное объединение "Октябрь" (исполнителем) и обществом "Торговый дом "Обувь" (заказчиком) подписан договор на выполнение проектных работ для строительства от 13.07.2004 N 34/07-04 с протоколом о договорной цене N 1, согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку рабочей документации "Перепрофилирование квартиры и подвала по ул. Кунавина, 15 под фирменный магазин "Юничел", обследования помещений и выполнения функций заказчика по разделам АС, ЭОМ, OB, BK. Общая стоимость работ составляет 122897 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с актами сдачи-приемки 2005 г. N 1 по разделу ЭП, от 01.06.2005 N 2, 2005 г. N 3, от 03.04.2006 N 3, подписанными от имени общества "Торговый дом "Обувь" директором торговой сети "Юничел" в г. Каменске-Уральском Горячевой Т.Ю. без замечаний к объему, качеству и срокам выполнения проектных работ, истцом выполнены работы на общую сумму 104902 руб. 00 коп.

Истец выставил ответчику счета-фактуры для оплаты стоимости выполненных работ на общую сумму 104902 руб. 00 коп.

Ответчик оплатил истцу работы в сумме 73956 руб. 50 коп.

Поскольку задолженность в сумме 30945 руб. 50 коп. ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исследовав условия договора от 13.07.2004 N 34/07-04 в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о сроке начала и окончания работ. При этом суды правомерно квалифицировали отношения между сторонами как регулируемые гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая принятие ответчиком перечисленных в актах сдачи-приемки работ на сумму 104902 руб. 00 коп. без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ, а также отсутствие со стороны ответчика оплаты принятых работ в сумме 30945 руб. 50 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.

Кроме того, судами правомерно взыскано 6594 руб. 86 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя общества "Торговый дом "Обувь" об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

В силу ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью присутствия его представителя в судебном заседании в другом суде по другому делу и установив, что указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела, правомерно отклонил его на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-26808/2008-2-634/184 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" - без удовлетворения.