Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф09-6155/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и ответчиком либо возникновения иного обязательства, во исполнение которого обществом были перечислены спорные денежные средства, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф09-6155/09-С5

Дело N А76-25472/2008-21-784/140

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соломатова Дениса Олеговича (далее - предприниматель Соломатов Д.О.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 по делу N А76-25472/2008-21-784/140 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Оптово-посредническая фирма "Челябтехоптторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Соломатову Д.О. о взыскании 56250 руб. неосновательного обогащения и 5692 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2007 по 26.10.2008 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.03.2009 (судья Вяткин О.Б.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Соломатова Д.О. в пользу общества взыскано 57332 руб. 81 коп., в том числе 56250 руб. основного долга и 1082 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Карпусенко С.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Соломатов Д.О. просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества, ссылаясь на неверное установление судами фактических обстоятельств дела, неприменение ст. 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Соломатова Д.О. - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом перечислено 56250 руб. предпринимателю Соломатову Д.О. по платежному поручению от 26.11.2007 N 992.

Общество направило предпринимателю претензию от 21.04.2008 N 33-01-юр с требованием возвратить полученные по данному платежному поручению денежные средства, указывая, что договор между сторонами не заключался, иных оснований для получения денежных средств не имеется.

Названная претензия 25.08.2008 отклонена ответчиком, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и ответчиком либо возникновения иного обязательства, во исполнение которого обществом были перечислены денежные средства в сумме 56250 руб., факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, судами в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в пользу общества.

Согласно ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что предпринимателем Соломатовым Д.О. допущена просрочка возврата обществу неосновательно приобретенных 56250 руб., и пришли к выводу о возникновении у ответчика денежного обязательства перед обществом с даты отклонения претензии последнего (25.08.2008), в связи с чем период просрочки исполнения данного обязательства составляет с 25.08.2008 по 26.10.2008.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку у предпринимателя Соломатова Д.О. отсутствуют основания для удержания перечисленных обществом денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика 56250 руб. неосновательного обогащения и 1082 руб. 81 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2008 по 26.10.2008.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям положений ст. 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильном установлении фактических обстоятельств дела были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 по делу N А76-25472/2008-21-784/140 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соломатова Дениса Олеговича - без удовлетворения.