Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7143/09-С6 Суд отказал в признании решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на автомобильную газозаправочную станцию недействительным, поскольку предприниматель не представил при регистрации заявление второго собственника о регистрации общей долевой собственности на спорный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7143/09-С6

Дело N А50-6084/2009-Г21

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Артемьевой Н.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногазсервис" (далее - общество "Техногазсервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 по делу N А50-6084/2009-Г21.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Корякин Павел Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Добрянскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании решения от 18.12.2008 N 05/070/2008/ - 301 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на автомобильную газозаправочную станцию (далее - АГЗС) на автодороге Пермь - Березники, 46+500 км, расположенную по адресу: Пермский край, Добрянский р-н, Полазнинское гор. пос, п. Полазна, д. Лунежки, незаконным и обязании произвести государственную регистрацию права долевой собственности (доля в праве 1/2) на указанный объект (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 13.05.2009 по ходатайству ответчика с согласия заявителя на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Добрянского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю на надлежащего - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба).

Определением суда от 13.05.2009 на основании ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество "Техногазсервис".

Решением арбитражного суда от 19.06.2009 (судья Кощеева М.Н.) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество "Техногазсервис" просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, ссылаясь на неправильное толкование судом ст. 24, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 219, 244, 245, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение судом подлежащей применению ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, по мнению заявителя, ошибочно применена ст. 20 вышеназванного Закона. Общество "Техногазсервис" считает, что внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности на вновь созданное имущество возможно при представлении одного заявления, составленного всеми участниками долевого строительства, либо при одновременном представлении соответствующих заявлений каждым участником.

В отзыве на кассационную жалобу регистрационная служба, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, указывает, что считает доводы заявителя подлежащими удовлетворению, а решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 - отмене.

Предприниматель Корякин П.И. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения ввиду несостоятельности доводов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2008 предприниматель Корякин П.И. обратился в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2 доли) на объект недвижимости - АГЗС, расположенную на автодороге Пермь - Березники, 46+500 км, по адресу: Пермский край, Добрянский р-н, Полазненское гор. пос, п. Полазна, д. Лунежки.

Регистрационная служба 18.12.2008 отказала предпринимателю в регистрации права общей долевой собственности (1/2 доли на АГЗС) на основании абз. 10 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредставлением на государственную регистрацию документов, необходимых в соответствии с указанным Законом для государственной регистрации прав, а именно заявления второго собственника объекта.

Предприниматель Корякин П.И., полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в регистрационную службу предпринимателем представлены все необходимые для регистрации права общей долевой собственности документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Вышеназванным Законом не установлена обязанность совместного обращения с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности всех участников общей долевой собственности. Кроме того, судом установлено, что отказ регистрационной службы нарушает права и законные интересы предпринимателя, лишает его возможности реализовать свои права собственника, предоставленные законом.

Данные выводы суда нельзя признать верными на основании следующего.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу ст. 16, 24, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 219, 244, 245, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданный объект имущества, находящийся в собственности нескольких лиц с определением доли каждого собственника (долевая собственность), осуществляется на основании заявления всех лиц, приобретающих объект недвижимости в общую долевую собственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в Методических рекомендациях о порядке государственной регистрации прав общей собственности на недвижимое имущество, утвержденных приказом Минюста России от 25.03.2003 N 70, при подаче документов на государственную регистрацию права общей долевой собственности, возникающего с момента государственной регистрации, независимо от того, представили все лица, приобретающие объект недвижимости в общую долевую собственность, отдельные заявления или ими было составлено одно (общее) заявление, документы регистрируются в книге учета входящих документов под одним номером.

Таким образом, внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности на вновь созданное имущество возможно при представлении одного заявления (общего), составленного всеми участниками долевого строительства, либо при одновременном представлении соответствующих заявлений каждым участником.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при приеме документов, представленных для государственной регистрации прав, проводится их проверка и юридическая экспертиза.

В связи с тем, что предприниматель Корякин П.И. не представил при регистрации заявление второго собственника о регистрации общей долевой собственности на спорный объект, то отказ регистрационной службы в силу ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является обоснованным.

То обстоятельство, что между предпринимателем и обществом "Техногазсервис" имеется конфликт по установлению размера долей, а также факты уклонения общества "Техногазсервис" от государственной регистрации права собственности не имеют правового значения при рассмотрении данного заявления в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предприниматель Корякин П.И. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные заявителем кассационной жалобы, подлежат взысканию с предпринимателя Корякина П.И. в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 по делу N А50-6084/2009-Г21 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корякина Павла Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техногазсервис" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.