Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7180/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение функций заказчика, поскольку акты, составленные истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны, в связи с чем факт оказания истцом услуг ответчику в период после прекращения обязательств не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7180/09-С5

Дело N А50-2911/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралинстрой" (далее - общество "Уралинстрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009 по делу N А50-2911/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Уралинстрой" - Иванов П.В. (доверенность от 23.09.2009), Петрова Т.А. (доверенность от 29.07.2009).

Общество "Уралинстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнесинвест" (далее - общество "Стройбизнесинвест") о взыскании 650000 руб. задолженности по договору на выполнение функций заказчика от 01.11.2004 N 1/11.

Решением суда от 26.05.2009 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 (судьи Григорьева Н.П., Дюкин В.Ю., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ураинстрой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 779, 783, 703, 704, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает на то, что судами не дано оценки письму ответчика от 04.12.2008 N 125 с предложением возобновить надлежащее исполнение обязательств по спорному договору, что свидетельствует о непринятии ответчиком заявления о расторжении договора и осуществлении ответчиком действий, направленных на ввод в эксплуатацию четырехэтажного здания.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "Стройбизнесинвест" (инвестор) и обществом "Уралинстрой" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение функций заказчика от 01.11.2004 N 1/11, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика, перечисленных в п. 2 названного договора, на период строительства четырехэтажного здания с магазином, кафе и офисными помещениями по ул. Звезда, 24, в Ленинском районе г. Перми.

В рамках исполнения условий названного договора сторонами подписаны дополнительные соглашения к данному договору, в которых сторонами были согласованы сроки выполнения функций заказчика и их цена.

Во исполнение условий договора общество "Стройбизнесинвест" оплатило исполнителю 1709777 руб. 23 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Стройбизнесинвест" обязанности по оплате выполненных работ, общество "Уралинстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В подтверждение факта выполнения работ истец представил направленные ответчику счета от 31.06.2008, 01.09.2008, 02.10.2008, 01.11.2008, акты от 31.06.2008, 01.09.2008, 02.10.2008, 01.11.2008, 03.12.2008, 31.12.2008 на сумму 650000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, общество "Стройбизнесинвест" указало на то, что письмом от 24.07.2008 уведомило истца о расторжении договора от 01.11.2004 N 1/11 с 01.08.2008, после направления и получения данного письма обязательства между сторонами не исполнялись, акты по договору ответчиком не подписывались.

Суды, исходя из содержания и анализа условий спорного договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг по разработке рабочей документации и заключению договоров, связанных с работами по строительству здания, и регулируется положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установив, что ответчик письмом от 24.07.2008 отказался от исполнения договора, заключенного между сторонами, суды на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что обязательства сторон, регулируемые данным договором, прекращены с 01.08.2008.

Оценив представленные истцом в обоснование иска акты, составленные им в одностороннем порядке после 01.08.2008, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, принимая во внимание то, что акты ответчиком не подписаны, пришли к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг ответчику в период после прекращения обязательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы общества "Ураинстрой", изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм материального права и неисследовании письма ответчика подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009 по делу N А50-2911/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралинстрой" - без удовлетворения.