Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7121/09-С5 Суд отказал в признании недействительным пункта приложения к договору на оказание охранных услуг, поскольку в соответствии с данным договором ответчик осуществляет охрану и сопровождение персонала общества, а также услуги по обеспечению общественного порядка, оказывая при этом всего лишь содействие по безопасной для работников компании и других граждан высадке безбилетных пассажиров, что не противоречит действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7121/09-С5

Дело N А60-7068/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской транспортной прокуратуры (далее - прокуратура) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 по делу N А60-7068/2009-С2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" (далее - общество "Свердловская пригородная компания") - Суриков Д.И., юрисконсульт (доверенность от 18.12.2008 N 94 ПР);

прокуратуры - Мирошниченко М.Н., старший помощник (доверенность от 26.05.2009 N 8-10-08).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловская пригородная компания", обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Комбат-1" (далее - общество "Комбат-1") о признании недействительным п. 7 приложения N 3 к договору от 01.10.2008 на оказание охранных услуг.

Решением суда от 26.05.2009 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе прокуратура просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение п. 36 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111 "Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобогажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности". Заявитель полагает, что отсутствие в п. 36 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111 прямого запрета на заключение договора на оказание услуг по содействию в высадке безбилетных пассажиров не может являться основанием для признания соответствующим п. 7 приложения N 3 к спорному договору указанному п. 36 постановления Правительства Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункт 36 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 марта 2005 г. N 111

Как установлено судом, между обществом "Свердловская пригородная компания" (заказчик) и обществом "Комбат-1" (охрана) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.10.2008, согласно которому заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по охране и сопровождению городского электропоезда, пригородных электропоездов, поездов на локомотивной тяге, иных объектов, обслуживаемых, принадлежащих или арендованных заказчиком, согласно представляемым письменным ежеквартальным заявкам заказчика. Кроме того, заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по обеспечению охраны и сопровождению материальных ценностей заказчика, персонала заказчика при осуществлении производственной деятельности на принадлежащих заказчику или арендованных заказчиком объектах, принятых под охрану, а также обеспечение общественного порядка на охраняемых объектах в соответствии с требованиями заказчика (приложение N 3; п. 1.1, 1.2. договора).

Согласно п. 7 приложения N 3 к названному договору к требованиям работников общества "Комбат-1" относится оказание помощи работникам общества "Свердловская пригородная компания" при высадке безбилетных пассажиров и при пресечении посадки безбилетных пассажиров.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец полагает, что вышеуказанный п. 7 приложения N 3 к договору от 01.10.2008 на оказание охранных услуг является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111 (с изменениями от 21.02.2007), совместному приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации N 105, Министерства путей сообщения Российской Федерации N 6Ц от 31.01.2000 "Об утверждении Инструкции по организации работы нарядов милиции и членов поездных бригад в поездах дальнего и местного сообщений".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 01.10.2008 ответчик осуществляет охрану и сопровождение персонала общества "Свердловская пригородная компания", а также услуги по обеспечению общественного порядка, оказывая при этом всего лишь содействие по безопасной для работников компании и других граждан высадке безбилетных пассажиров, что не противоречит действующему законодательству.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, для признания сделки недействительной она должна быть заключена с нарушением запретов, установленных действующим законодательством.

Из смысла п. 36 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111 следует, что пассажир может быть удален из поезда по решению работников перевозчика, обладающих правом на осуществление контроля за наличием билетов.

Данное постановление не содержит запрета на заключение договора на оказание услуг по содействию в такой высадке.

Предметом договора на оказание охранных услуг от 01.10.2008 являются отношения сторон по охране и сопровождению не только материальных ценностей заказчика, но и персонала заказчика при осуществлении производственной деятельности, а также обеспечение общественного порядка на охраняемых объектах в соответствии с требованиями заказчика.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что на охрану возлагаются функции по высадке безбилетных пассажиров и пресечению посадки безбилетных пассажиров, как не соответствующий условиям договора на оказание охранных услуг от 01.10.2008. Данным договором предусмотрено оказание содействия при высадке безбилетных пассажиров, что законодательством не запрещено.

Кроме того, суд верно отметил, что приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации N 105 и Министерства путей сообщения Российской Федерации N 6Ц от 31.01.2000, на который сослался истец как на одно из оснований своих требований, нормативным правовым актом не является, в связи с чем не влечет для ответчиков обязанность по соблюдению его требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 по делу N А60-7068/2009-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.