Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7201/09-С1 Центр занятости неправомерно привлечен к административной ответственности за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, поскольку спорные бюджетные средства использованы центром занятости в соответствии с кодами бюджетной классификации, указанными в уведомлении о бюджетных ассигнованиях и смете расходов и доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7201/09-С1

Дело N А50-13225/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2009 по делу N А50-13225/2009.

В судебном заседании приняли участие представители государственного учреждения "Центр занятости населения Пермского района Пермского края" (далее - Центр занятости) - Клименко Е.А. (директор, приказ о назначении на должность директора от 07.02.2007 N 3-л), Парфенова A.M. (доверенность от 23.06.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Центр занятости обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.05.2009 N 16/78/65 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.07.2009 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 29.05.2009 N 16/78/65, вынесенное в отношении Центра занятости, признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность в действиях Центра занятости состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 Кодекса, и правомерное привлечение его к административной ответственности.

Центр занятости в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы управления несостоятельными, обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 управлением проведена проверка Центра занятости по вопросу использования субвенций, выделенных из федерального бюджета на осуществление полномочий в области занятости населения Пермского района Пермского края.

В ходе проверки управлением установлено, что Центр занятости использовал 215055 руб. бюджетных средств не в соответствии с целями их выделения, в том числе по коду бюджетной классификации 255 "Услуги по содержанию имущества" - 16950 руб. на текущий ремонт помещения Центра занятости (платежное поручение от 25.06.2008); по коду бюджетной классификации 310 "Увеличение стоимости основных средств" - 198105 руб. на приобретение основных средств - выше установленной нормы (платежные поручения от 28.05.2008 N 315 на сумму 4300 руб., от 29.05.2008 N 342 на сумму 23122,8 руб., от 30.05.2008 N 349 на сумму 85067 руб., от 30.05.2009 на сумму 9193 руб.).

По итогам проверки управлением составлен акт от 12.05.2009, протокол об административном правонарушении от 14.05.2009.

Постановлением управления от 29.05.2009 N 16/78/65 Центр занятости привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Центр занятости обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности наличия события вменяемого правонарушения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что в силу ст. 23.7 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.14 Кодекса, рассматривают органы валютного контроля.

Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

Частью 1 ст. 23.7 Кодекса установлено, что дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.14-15.16 Кодекса, в отношении получателей средств федерального бюджета и получателей средств бюджетов государственных внебюджетных фондов рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Согласно п. 5.4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 "Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора" к ее полномочиям отнесено осуществление производства по делам об административных правонарушениях в финансово-бюджетной сфере в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 23.7 Кодекса предусмотрен перечень лиц, которые уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.7 Кодекса: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители.

Следовательно, постановление от 29.05.2009 N 16/78/65 о привлечении Центра занятости к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса вынесено управлением в соответствии с полномочиями, предоставленными ему действующим законодательством.

Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию неправильного решения по делу по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административные органы (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) установлен принцип адресности и целевой характер бюджетных средств. Бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. При этом любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Бюджетного кодекса для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 289 Бюджетного кодекса понятие нецелевого использования бюджетных средств определено как направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Таким образом, целевое использование может быть достигнуто только при правомерности действий получателя средств федерального бюджета. В то же время нарушение бюджетного законодательства, приводящее к излишнему расходованию бюджетных средств, а также расходованию на цели, не соответствующее условиям назначения, следует считать нецелевым.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 15.14 Кодекса, образует деяние, выражающееся в использовании бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав полно и всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные бюджетные средства использованы Центром занятости в соответствии с кодами бюджетной классификации, указанными в уведомлении о бюджетных ассигнованиях и смете расходов и доходов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия состава вменяемого административного правонарушения, поскольку завышение объема запрашиваемых субвенций при планировании не образует события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 Кодекса.

Иные доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2009 по делу N А50-13225/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.