Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7269/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение установленного порядка реконструкции объекта капитального строительства, поскольку в оспариваемом акте изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями юридического лица и нарушениями закона не установлена, причины выявленного нарушения не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, вина субъекта в совершении деяния административным органом не исследована (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7269/09-С1

Дело N А71-5297/2009А18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2009 по делу N А71-5297/2009А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - общество, заявитель) - Батаев А.А. (доверенность от 14.07.2009 б/н), Брекоткин В.А. (доверенность от 04.05.2009 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 02.04.2009 N 58/09 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2009 (судья Буторина Г.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, в частности ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также на несоответствие выводов судов относительно недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, специалистами инспекции 10.03.2009 на основании уведомления от 27.02.2009 N 05-32-09 по жалобе и распоряжения от 25.02.2009 N 70/05 проведена проверка объекта строительства "Капитальный ремонт кровли двухэтажного здания общества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дерябина, д. 3/4", на предмет соблюдения требований Градостроительного кодекса и соответствия выполненных работ требованиям проектной документации и технического регламента (норм и правил) при строительстве объекта.

По итогам проверки 10.03.2009 в отношении общества инспекцией составлены акт проверки N 03-25-39А, протокол N 26/05 об административном правонарушении, на основании которых 02.04.2009 вынесено постановление N 58/09 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 500000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, удовлетворили заявленные требования.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Пунктом 10 ст. 1 Градостроительного кодекса предусмотрено, что к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса).

Судами установлено и из материалов дела следует, что заявитель является собственником нежилого 2-х этажного здания общей площадью 1205,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дерябина, д. 3/4.

Главным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска обществу 29.12.2008 было выдано разрешение N 1031800554400 -"303" на осуществление капитального ремонта кровли 2-х этажного здания общества (Литер "А"), включающего замену стропильной системы и кровельного покрытия, замену деревянного чердачного перекрытия, продление лестничной клетки, в соответствии с рабочим проектом 03-2008, разработанным обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Строймаркет".

В ходе проверки, проведенной должностными лицами административного органа, был выявлен факт осуществления заявителем реконструкции здания с изменением конструктивных элементов и надстройкой 3-го мансардного этажа без соответствующего разрешения на реконструкцию.

В протоколе об административном правонарушении от 10.03.2009 N 26/05 зафиксировано и из оспариваемого постановления следует, что без демонтажа деревянного чердачного перекрытия смонтировано монолитное железобетонное перекрытие и утепленный мансардный 3-й этаж, монтаж мансардных конструкций завершен, смонтированы окна, произведено утепление конструкций мансарды, конструкции мансарды облицованы с внутренней стороны ГВЛ, завершается устройство лестничной клетки, соединяющие все этажи здания с мансардным этажом по проекту N 03-2008. Проводятся работы по монтажу внутренних гипсокартонных перегородок без проекта.

По мнению инспекции, перечисленные изменения свидетельствуют об осуществлении обществом не капитального ремонта, а реконструкции здания. Разрешение на реконструкцию здания обществу не выдавалось.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса (п. 16 постановления).

Суды обеих инстанций, исследовав доводы сторон и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, акт проверки от 10.03.2009 N 03-25-39А, протокол об административном правонарушении от 10.03.2009 N 26/05), пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленного нарушения не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены. Кроме того, как правильно отметили суды, административным органом не были установлены фактические изменения параметров объекта капитального строительства (высоты, этажности, площади, показателей производственной мощности, объема), качества инженерно-технического обеспечения, а также конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, что свидетельствовало бы об осуществлении обществом реконструкции здания. Инспекцией не устанавливалось, в чем конкретно выразилось несоответствие выполненных работ рабочему проекту N 03-2008, на основании которого было выдано разрешение N 1031800554400 - "303".

При таких обстоятельствах административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие событие и вину общества в совершении рассматриваемого правонарушения, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2009 по делу N А71-5297/2009А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.