Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7163/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, поскольку материалами дела подтверждается, что общество заблаговременно до истечения установленного срока возврата денежных средств предпринимало все зависящие от него меры по их возврату на свой банковский счет в уполномоченном банке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7163/09-С1

Дело N А71-3943/2009-А5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод" (далее - общество, ОАО "СЭГЗ", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2009 по делу N А71-3943/2009-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества -Нагибин А.Н. (доверенность от 25.09.2007 N 67).

Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.03.2009 N 94-09/71 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2009 (судья Симонов В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Нилогова Т.С., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, в частности ч. 5 ст. 15.25 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов относительно наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины общества в совершении правонарушения, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим вводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела валютного контроля Удмуртской таможни 05.02.2009 проведена проверка общества по вопросам соблюдения им требований валютного законодательства.

По результатам проверки составлены акт от 05.02.2009 N 10405000/050209/000005И, протокол от 05.03.2009 N 10405000-17/2009 об административном правонарушении, выразившемся в невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

На основании материалов проверки управлением 24.03.2009 вынесено постановление N 94-09/71 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счета в уполномоченном банке, равной 700000 руб., что составило 525000 руб.

Считая названное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о правомерности привлечения управлением общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса, не установив оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Между тем судами при рассмотрении спора и принятии судебных актов не учтено следующее.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанныеуслуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, ОАО "СЭГЗ" (заказчик) 27.08.2007 был заключен внешнеторговый контракт N 070/43-07 с нерезидентом Научно-производственным республиканским унитарным предприятием "Институт Белниилит", Республика Беларусь (исполнитель; далее - институт), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке научно-технической продукции - кокильного комплекса, на общую сумму 2400000 руб.

Пунктом 3.3. названного контракта установлено осуществление заказчиком 100% авансового платежа, а именно: 50% стоимости научно-технической продукции, что составляет 1200000 руб., в течение 20 календарных дней от даты вступления контракта в силу; окончательный расчет 50% стоимости продукции, что составляет 1200000 руб., производится заказчиком в течение 10 календарных дней от даты подписания соответствующего двустороннего акта сдачи-приемки.

Во исполнение условия, предусмотренного п. 3.3. данного контракта, общество платежным поручением от 24.09.2007 N 5973 оплатило 50% стоимости кокильного комплекса, что составило 1200000 руб.

Впоследствии между обществом и институтом было заключено дополнительное соглашение N 3 к контракту от 27.08.2007 N 070/43-07, подписанное генеральным директором общества 21.05.2008, которым установлено, что общая сумма контракта в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 500000 руб. Полученный исполнителем аванс в размере 1200000 руб. засчитывается как 100% авансовый платеж по настоящему дополнительному соглашению, оставшаяся сумма -700000 руб. подлежит возврату заказчику в течение 20 дней после подписания настоящего дополнительного соглашения (п. 6 дополнительного соглашения).

Из оспариваемого постановления управления следует, что общество на дату окончания установленного дополнительным соглашением срока возврата денежных средств в сумме 700000 руб. не обеспечило их возврат на свой банковский счет в уполномоченном банке. Денежные средства были перечислены на расчетный счет общества 08.07.2008 платежным поручением N 205, то есть с нарушением установленного срока на 28 календарных дней.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Кроме того, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего возврату денежных средств на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих денежных средств не образует состава правонарушения, установленного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о правомерности привлечения общества к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 15.25 Кодекса необходимо установить факт наличия или отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Материалами дела (в том числе, письмами общества от 21.05.2008 N 64/9-81, от 02.07.2008 N 64/9-111) подтверждается, что общество заблаговременно до истечения установленного срока возврата денежных средств предпринимало все зависящие от него меры по их возврату на свой банковский счет в уполномоченном банке.

При названных обстоятельствах кассационный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса, а значит, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.03.2009 N 94-09/71 о назначении административного наказания.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявленные требования общества - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2009 по делу N А71-3943/2009-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по тому же делу отменить.

Заявленные требования открытого акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод" удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 24.03.2009 N 94-09/71 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.