Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7173/09-С1 Общество привлечено к административной ответственности за осуществление платных медицинских услуг по прокалыванию мочек ушных раковин без соответствующей лицензии, поскольку факт оказания обществом спорных услуг без лицензии на право осуществления подобного вида деятельности установлен судом, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, а доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований лицензионного законодательства, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7173/09-С1

Дело N А60-17721/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Центр" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2009 по делу N А60-17721/2009-С6.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Парфенов А.В. (доверенность от 28.05.2009 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Алапаевский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области, Министерство здравоохранения Свердловской области.

Решением суда от 23.06.2009 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного прокурором требования отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. Общество в кассационной жалобе указывает на методические рекомендации Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области, Министерства здравоохранения Свердловской области, в силу которых, по его мнению, лицензия на оказание услуги по прокалыванию мочек ушных раковин с помощью "пистолета" не требуется. Кроме того, общество ссылается на обращения его в Министерство здравоохранения Свердловской области с заявлением о выдаче лицензии и отказ в ее выдаче.

Как следует из материалов дела, Алапаевской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОБЭП ОВД по МО г. Алапевск и Алапаевскому району 24.04.2009 проведена проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в принадлежащей ему парикмахерской "Модерн", расположенной по адресу: г. Алапаевск, ул. С. Перовской, д. 5.

В ходе проверки установлено, что обществом в указанной парикмахерской оказываются платные медицинские услуги по прокалыванию мочек ушных раковин без соответствующей лицензии.

По итогам проверки прокурором в отношении общества вынесено постановление от 30.04.2009 о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава указанного административного правонарушения, а также отсутствия оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно подп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В п. 2 ст. 17 указанного Закона предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по перечисленным в данном пункте восьми видам деятельности, в том числе и медицинской деятельности.

Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности установлен в Приложении к Положению.

В названный Перечень включены работы (услуги) по косметологии (хирургической и терапевтической).

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2007 N 323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении различных видов медицинской помощи (в том числе доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, санаторно-курортной, скорой и пр.)

В п. 3 указанного Порядка предусмотрено, что указанные работы (услуги) при осуществлении медицинской помощи выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с Перечнем, прилагаемых к настоящему Порядку. В Приложении к указанному Порядку приведен Перечень, в котором к амбулаторно-поликлинической помощи отнесена косметология терапевтическая и хирургическая.

Таким образом, как правильно отметил суд, из совокупности приведенных норм следует, что при оказании услуг, которые включены в указанные Перечни, следует получать лицензию.

В соответствии с постановлением Росстата от 27.10.2006 N 61 и утвержденного им Порядка отражения в формах федерального государственного статистического наблюдения сведений об "Объеме платных услуг населению" платные услуги населению в соответствии с действующим Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, подразделяются, в том числе, на бытовые и медицинские услуги.

Согласно п. 49 раздела "Медицинские услуги" указанного Порядка медицинские услуги охватывают услуги, охватываемые косметологическими подразделениями.

В силу п. 50 названного раздела Порядка в медицинские услуги включается оплата населением услуг по оказанию различных видов медицинской помощи (включая услуги в области косметологии), а также проведения массажей (включая гидромассаж), услуги обертывания грязями, мануальной терапии, предоставляемые парикмахерскими и салонами красоты.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, бытовые и медицинские услуги населению также разделены.

Судом на основании материалов дела установлено, что обществом в парикмахерской "Модерн" осуществлялась медицинская деятельность (прокол мочек ушных раковин с помощью "пистолета").

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, к бытовым услугам отнесены услуги парикмахерских (код 019300); прокол ушных раковин в перечне бытовых услуг не указан.

Между тем, из положений, содержащихся в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, принятом и введенным действие постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, Общероссийском классификаторе услуг населению ОК002-93 (ОКУН), утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.8.1993 N 17 следует, что к медицинским услугам относятся процедуры врачебные. Одной из врачебных процедур является прокол мочек ушных раковин. Эта услуга относится к услугам, предоставляемым косметологическими поликлиниками, лечебницами и кабинетами, к врачебным процедурам, а не к услугам, предоставляемым парикмахерскими, косметическими салонами и лечебными косметическими учреждениями.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд правильно указал, что для оказания услуги по прокалыванию мочек ушных раковин, необходимо специальное разрешение (лицензия) на осуществление медицинской деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде наложения административного штрафа.

Факт оказания обществом услуг по прокалыванию мочек ушных раковин с помощью "пистолета" без специального разрешения (лицензии) на право осуществления подобного вида деятельности установлен судом, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований лицензионного законодательства, в материалах дела не имеется.

Поскольку факт осуществления предпринимательской деятельности (медицинской деятельности) в отсутствие соответствующей лицензии и вина общества подтверждаются материалами дела, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, в связи с тем, что оно руководствовалось методическими рекомендациями Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области, Министерства здравоохранения Свердловской области обоснованно не принят судом, поскольку указанные методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, обязательным для применения на всей территории Российской Федерации, а носят лишь рекомендательный характер.

Ссылка общества на то, что Министерство здравоохранения Свердловской области не выдало обществу лицензию на осуществление простых медицинских услуг (прокол мочек ушных раковин) также правомерно отклонена судом, в связи с непредставлением обществом в материалы дела доказательств обращения его в названное Министерство с заявлением о выдаче лицензии и отказа в ее выдаче.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным является правильным и заявителем жалобы не оспаривается.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2009 по делу N А60-17721/2009-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Центр" - без удовлетворения.