Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф09-7076/09-С1 Суд с учетом бюджетно-сметного финансирования, принятия мер по устранению выявленных нарушений, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также приняв во внимание, что цель административного наказания будет достигнута путем применения в отношении учреждения предупреждения, обоснованно заменил изначально назначенное наказание в виде штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф09-7076/09-С1

Дело N А76-13536/2009-62-623

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Главного управления МЧС по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009 по делу N А76-13536/2009-62-623.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от Муниципального дошкольного образовательного учреждения N 31 детский сад комбинированного типа Копейского городского округа (далее - учреждение) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления управления от 15.06.2009 N 246 о наложении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009 (судья Первых Н.А.) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения учреждению административного штрафа в размере 10000 руб., данное наказание заменено на предупреждение. В остальной части заявления учреждения оставлено без удовлетворения.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению управления, примененная судом мера административного наказания учреждению предупреждение не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, направленной на пресечение нарушений требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 13.05.2009 N 135 управлением проведена проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в учреждении, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пос. Бажова, ул. Голубцова, д. 11, о чем составлен акт проверки от 05.06.2009 N 135.

В ходе проверки установлен ряд нарушений учреждением Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, Строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения" (СНиП 2.08.02.-89), Ведомственные строительные нормы (ВСН 59-88), утвержденные приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 07.12.1988 N 326.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2009 N 246, на основании которого вынесено постановление от 15.06.2009 N 246 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене оспариваемого постановления.

Удовлетворяя заявленные требования в части отмены административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 руб. и применяя наказание в виде предупреждения, суд исходил из доказанности материалами дела факта нарушения учреждением требований пожарной безопасности. Суд также пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих изменить меру административного наказания со взыскания штрафа на объявление учреждению предупреждения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации нормативными документами или уполномоченным государственным органом: нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37, ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности.

Наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Суд, применив указанные нормы права, а также оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, установленные по делу фактические обстоятельства пришел к обоснованным выводам о доказанности материалами дела факта нарушения учреждением требований пожарной безопасности и, соответственно наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Данные выводы суда учреждением не оспариваются.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса).

Санкция ч. 1 ст. 20.4 Кодекса не исключает возможность применения предупреждения в качестве меры наказания для юридических лиц.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела: бюджетно-сметного финансирования, принятия мер по устранению выявленных нарушений, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также приняв во внимание, что цель административного наказания будет достигнута путем применения в отношении учреждения предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса санкции, пришел к обоснованному выводу о правомерном применении наказания в виде предупреждения.

Вывод суда является правильным, соответствует требованиям ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса и переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности управлением соблюден.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286. 287. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009 по делу N А76-13536/2009-62-623 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС по Челябинской области - без/удовлетворения.