Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7206/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за воспрепятствование осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения обществом предложения акционера по истечении предусмотренного законодательством срока направления такого предложения акционером, таким образом, наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества заявителем не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7206/09-С1

Дело N А76-8042/2009-56-267

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Волкодава Валентина Петровича (далее - Волкодав В.П., акционер) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 по делу N А76-8042/2009-56-267 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Волкодава В.П. - Патрушева Е.С. (доверенность от 12.03.2009 N 74АВ 134081);

закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет" (далее - общество, ЗАО "Челябвторцветмет", заявитель) - Чепалов И.Л. (доверенность от 10.07.2009 N 39);

регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - отделение, административный орган) - Шульгина М.С. (доверенность от 11.11.2008 N 108), Клочихин Д.А. (доверенность от 02.09.2009 N 25).

ЗАО "Челябвторцветмет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 30.03.2009 N 62-09-53/ПН о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волкодав Валентин Петрович.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2009 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Волкодав В.П. просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.20 Кодекса, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 в отделение поступило обращение акционера ЗАО "Челябвторцветмет" Волкодава В.П., владеющего 8679 голосующими акциями общества, что составляет 3,095% от уставного капитала общества.

Согласно данному обращению акционером 30.01.2009 в адрес общества было направлено предложение о включении в повестку дня общего собрания акционеров вопроса по выдвижению кандидата для голосования на выборы Совета директоров ЗАО "Челябвторцветмет" на годовом общем собрании акционеров, проводимом по итогам 2008 г.

Решением Совета директоров от 04.02.2009 во включении кандидата Волкодава В.П. в список кандидатур для голосования по выборам Совета директоров общества было отказано. Причиной для отказа явилось то, что заявление от Волкодава В.П. с соответствующим предложением получено обществом 02.02.2009, чем нарушен срок предоставления таких предложений акционером.

Усмотрев в названных действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 Кодекса, отделением в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2009, на основании которого вынесено постановление от 30.03.2009 N 62-09-53/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.20 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 Кодекса, удовлетворили заявленное требование.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 15.20 Кодекса предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом или регистратором осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом.

В соответствии с ч.1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи (ч. 5 ст. 53 Закона).

Из материалов дела следует, что обществом в силу требований Закона 04.02.2009 было принято решение об отказе во включении в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров в связи с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 53 Закона срока направления предложения акционером. Фактически предложение акционера было получено обществом 02.02.2009.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предложение направлялось через службу почтовой доставки общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ-сервис" и было вручено 30.01.2009 по адресу нахождения ЗАО "Челябвторцветмет" сотрудникам общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "АО "Скорпион плюс" (далее - ООО ЧОП "АО "Скорпион плюс"), осуществляющим охрану и пропуск на территорию заявителя. Таким образом, предложение вручено органом связи иному лицу - ООО ЧОП "АО "Скорпион плюс", не имеющему договоренности с заявителем о приеме и передаче корреспонденции.

Запечатанный почтовый конверт, содержащий предложение акционера, передан заявителю сотрудниками ООО ЧОП "АО "Скорпион плюс" 02.02.2009, что подтверждается письмом ООО ЧОП "АО "Скорпион плюс" и актом передачи корреспонденции от 02.02.2009.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения обществом предложения акционера 02.02.2009, то есть по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 53 Закона срока направления такого предложения акционером, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Доводы Волкодава В.П., изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 по делу N А76-8042/2009-56-267 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Волкодава Валентина Петровича - без удовлетворения.