Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7042/09-С3 Суд взыскал убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между наличием в товаре производственного дефекта и причинением вреда, а также наличия у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, права обратного требования (регресса) к этому лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7042/09-С3

Дело N А50-18749/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скор" (далее - общество "Скор") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 по делу N А50-18749/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Скор" - Бондарчук В.П. (доверенность от 16.12.2008 б/н), Кропачев А.В. (доверенность от 02.06.2009 б/н).

Представители индивидуального предпринимателя Муравьевой Натальи Наильевны (далее - предприниматель) и третьего лица - открытого акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Скор" убытков в сумме 251480 руб. 41 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Решением суда от 02.04.2009 (судья Дружинина Л.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Скор" в пользу предпринимателя взыскано 251480 руб. 41 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Скор" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 65, 153, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, решение суда основано на доказательствах, которые в судебном заседании не оглашались и ответчику не высылались; материалами дела не подтверждено, что спорный радиатор приобретен у общества "Скор", возражения ответчика изложены судом неполно и неточно.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители общества "Скор" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Скор" поставило предпринимателю по товарной накладной от 10.08.2006 N 348 радиаторы МС-140-М2 в количестве 180 секций, а также кронштейны чугунные в количестве 100 шт. Радиатор МС-140-М2 приобретен Ижбалдиной Е.Ю. у предпринимателя и 18.08.2006 подключен к общей системе отопления (установлен) по адресу: г. Пермь, ул. Волгодонская, д. 11-36.

В результате аварийной ситуации по указанному адресу 19.08.2006 произошло затопление нижних квартир N 32, 33. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 05.06.2008 по делу N 2-12/2008 установлено, что затопление квартир произошло вследствие недостатков приобретенного Ижбалдиной Е.Ю. радиатора, имеющих производственный характер, что подтверждено экспертным заключением. Размер убытков Ижбалдиной Е.Ю. определен судом общей юрисдикции в сумме 251480 руб. 41 коп.

Поскольку предпринимателем выплачено Ижбалдиной Е.Ю. в счет возмещения убытков 251480 руб. 41 коп., он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с общества "Скор" на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми установлены размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между наличием в товаре производственного дефекта и причинением вреда, а также наличия у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, права обратного требования (регресса) к этому лицу.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Указанной статьей установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1081 Кодекса определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в течение длительного времени предприниматель приобретал у общества "Скор" радиаторы отопительные, у иных поставщиков радиаторы не приобретались. Факт продажи ответчиком радиатора предпринимателю подтвержден товарной накладной от 10.08.2006 N 348. Представленные доказательства свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком гражданско-правовой сделки купли-продажи. Доказательств поставки истцу радиатора МС-140-М2 по иной товарной накладной в материалы дела не представлено.

Ижбалдина Е.Ю. приобрела у предпринимателя спорный радиатор 15.08.2006. Как установлено в результате судебной экспертизы, назначенной Кировским районным судом г. Перми по делу N 2012/2008, затопление квартир произошло вследствие недостатков приобретенного Ижбалдиной Е.Ю. радиатора, имеющих производственный характер: конструктивная прочность проходной радиаторной пробки была понижена недопустимым по размерам дефектом литья-раковины. В момент передачи товара от общества "Скор" к предпринимателю радиатор имел производственный брак, т.е. не соответствовал требованиям, обеспечивающим его пригодность для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Материалы дела не содержат доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу от общества "Скор".

Ущерб от затопления определен решением Кировского районного суда г. Перми и выплачен предпринимателем в пользу Ижбалдиной Е.Ю. в сумме 251480 руб. 41 коп. В указанном судебном процессе общество "Скор" являлось третьим лицом, участвующим в деле, и имело возможность принести свои доводы и возражения при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Перми. Оснований для применения судами п. 1 ст. 404 Кодекса не установлено.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены исковые требования в соответствии со ст. 15, 393, 469, 476 Кодекса.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта приобретения спорного радиатора у общества "Скор" по товарной накладной от 10.08.2006 N 348 опровергается материалами дела. Данный довод рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на указанной товарной накладной и показаниях свидетеля Малышева А.А. Каких-либо замечаний в отношении показаний данного свидетеля ответчиком не заявлено, иного, в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал.

Довод заявителя о том, что при вынесении судебных актов неправомерно использованы установленные решением Кировского районного суда г. Перми обстоятельства, не принимается. Поскольку участвующие в настоящем судебном деле лица, в том числе общество "Скор", принимали участие в судопроизводстве Кировского районного суда г. Перми, решение указанного суда общей юрисдикции является для арбитражного суда обязательным в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неполном и неточном изложении его возражений и пояснений, а также о том, что в основу решения положены доказательства, которые исследованы без предоставления их ответчику, выводов судов не опровергают и не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 по делу N А50-18749/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скор" - без удовлетворения.