Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7152/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку факты несения обществом расходов на приобретение материалов и их реализации подтверждены платежными поручениями, товарными накладными, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, а несоответствие данных налоговой проверки фактическим обстоятельствам дела связано с тем, что проверка была проведена только на основании журналов выставленных счетов-фактур, которые не в полном объеме отражают налоговую базу по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7152/09-С3

Дело N А07-20557/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009 по делу N А07-20557/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Хайбрахманова А.У. (доверенность от 04.02.2009 N 12-28);

общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Производственное Предприятие "Спецэнергомонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) - Ремигайло И.А. (доверенность от 16.02.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 21.11.2008 N 52 в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 г. в сумме 1096086 руб., за 2007 г. в сумме 218162 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2652399 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 108162 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г. в сумме 113503 руб., за 2007 г. в сумме 59475 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) за 2006 г. в сумме 56800 руб., а также соответствующих налоговых санкций и пеней.

Определением суда от 26.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - общество "Интеграция") и открытое акционерное общество "Альметьевский трубный завод" (далее - общество "Альметьевский трубный завод).

Решением суда от 31.03.2009 (судья Искандаров У.С.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал решение инспекции от 21.11.2008 N 52 недействиельным в части отказа в применении налогового вычета по НДС за 2006 г. в сумме 1096086 руб., за 2007 г. в сумме 218162 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2652399 руб., ЕСН в сумме 108162 руб., НДФЛ за 2006 г. в сумме 113503 руб., за 2007 г. в сумме 59475 руб., страховых взносов за 2006 г. в сумме 56800 руб., а также начисления на указанные суммы налоговых санкций и пеней. В удовлетворении требования общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части взыскания пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ за 2007 г. в сумме 59475 за период с момента наступления срока уплаты удержанного налога по день фактической уплаты, обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 (судьи Чередникова М.В., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований общества. При этом налоговый орган ссылается на то, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС; считает необоснованным отнесение налогоплательщиком на себестоимость продукции расходов на приобретение труб по счетам-фактурам, предъявленным обществом "Интеграция"; указывает на занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, по ЕСН, по НДФЛ, а также базы по страховым взносам.

Проверив доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена комплексная выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки составлен акт от 20.10.2008 N 71 и вынесено решение от 21.11.2008 N 52, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 858628 руб. 50 коп. Кроме того, обществу начислены пени в сумме 787642 руб. 77 коп., предложено уплатить недоимку в сумме 4411802 руб. 50 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Кроме того, инспекцией начислены пени и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006-2007 гг.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (п. 1 ст. 247 Кодекса).

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затраты, связанные с приобретением товаров у общества "Интеграция". Налоговым органом ставится под сомнение реальность сделок с названным обществом, так как налогоплательщиком не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие транспортировку товара.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "Интеграция" (поставщик) и налогоплательщиком (покупатель) имели место разовые поставки металлопроката по товарным накладным от 20.10.2006 N 106, от 31.10.2006 N 129, от 02.11.2006 N 130, от 09.11.2006 N 131, от 01.02.2007 N 002, от 01.03.2007 N 011. Оплата товара (в т.ч. НДС) произведена налогоплательщиком на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Альметьевский трубный завод", что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2006 N 131, от 21.11.2006 N 197, от 29.11.2006 N 5, от 04.12.2006 N 229, от 05.02.2007 N 338, от 14.02.2007 N 359.

Приобретаемые налогоплательщиком трубы поступали от посредника - общества "Интеграция", который закупал их у производителя - общества "Альметьевский трубный завод". Порядок расчетов, предусматривающий оплату за поставленный товар третьему лицу, был согласован сторонами устно.

Поставленные обществом "Интеграция" материалы (трубы различного диаметра) были использованы налогоплательщиком при строительстве газопроводов.

С учетом указанных обстоятельств выводы судов об обоснованности уменьшения обществом полученных доходов в 2006-2007 гг. на сумму произведенных расходов по приобретению труб являются правильными.

В ходе проверки инспекцией было установлено занижение дохода за 2006 г. на сумму 1168889 руб., поскольку по данным налоговой декларации доходы от реализации товаров (работ, услуг) составляют 13638735 руб., а по данным первичных бухгалтерских документов - 14807624 руб.

Арбитражным судом установлено, что в 2006 г. обществом в целях последующей реализации были приобретены строительные материалы (трубы различного диаметра) по товарным накладным от 01.12.2006 N 48, от 28.11.2006 N 17/11 на общую сумму 3593964 руб. 57 коп. (в т.ч. НДС). Данные трубы были реализованы заказчикам строительных работ по договорам строительного подряда путем их монтажа на строительных объектах.

Уплаченные за покупные материалы денежные средства на общую сумму 2758481 руб. 66 коп. (без НДС) подлежат отнесению к затратам при исчислении налога на прибыль.

Факты несения обществом расходов на приобретение материалов и их реализации подтверждаются платежными поручениями, товарными накладными, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Кодекса при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав.

С учетом изложенного выводы суды судов об обоснованности уменьшения обществом доходов от указанных операций также являются правильными.

Кроме того, инспекция ссылается на занижение обществом дохода, полученного в 2007 г. от оказания услуг и реализации материалов сторонним организациям, на сумму 2422470 руб., поскольку по данным первичных бухгалтерских документов выручка от реализации товаров (работ, услуг) составляет 28357224 руб.

На основании материалов дела, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По данным бухгалтерского учета общества выручка за 2007 г. составляет 25921873 руб. 54 коп.

Сумма 1604660 руб. обоснованно включена налогоплательщиком в состав выручки за 2006 г.

В силу п. 1 ст. 271 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Акт выполненных для муниципального унитарного предприятия "Краснокамстройзаказчик" работ был составлен в декабре 2006 г., однако подписан в январе 2007 г.

Счет-фактура от 05.01.2007 N 1 по данной операции был выставлен заказчику работ только в январе 2007 г. и, соответственно, зарегистрирован в журнале за 2007 г., несмотря на то, что сами работы были выполнены и учтены в целях исчисления налога на прибыль в 2006 г.

Включение в налоговую базу суммы 932203 руб. 39 коп. (без НДС), являющейся предоплатой от закрытого акционерного общества "Монтаж Энергосистем", неправомерно.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Кроме того, не учтены внереализационные доходы в сумме 101513 руб. в виде банковских процентов по депозитам, перечисленных банком на счет общества в 2007 г. Налоговым органом указанная сумма исключена из базы по налогу на прибыль.

Несоответствие данных налоговой проверки фактическим обстоятельствам дела связано с тем, что проверка была проведена только на основании журналов выставленных счетов-фактур, которые не в полном объеме отражают налоговую базу по налогу на прибыль.

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налоговым органом недоимки по налогу на прибыль за 2006-2007 гг., а также начисление пеней и взыскание штрафов в связи с несвоевременной уплатой данного налога.

Апелляционный суд счел данные выводы правильными.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган посчитал необоснованным предъявление обществом к вычету из бюджета сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных обществом "Интеграция". По мнению инспекции, сделки, совершенные между налогоплательщиком и названным обществом, не обладают реальным характером. Налоговый орган также полагает, что деятельность налогоплательщика направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 1 ст. 171 Кодекса предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен ст. 169, 171, 172 Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 169, 171, 172 Кодекса, для применения налогового вычета.

Налогоплательщик исполнил свою обязанность по оплате стоимости поставленных обществом "Интеграция" труб, включающей НДС, путем перечисления денежных средств на счет третьего лица - общества "Альметьевский трубный завод" по указанию поставщика - общества "Интеграция".

Платежные операции общества повлекли реальное движение денежных средств, что подтверждается отметками банка на платежных поручениях о списании денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.

Фактическое осуществление хозяйственных операций по поставке труб подтверждается содержащимися в материалах дела товарными накладными, путевыми листами, выданными водителю налогоплательщика Вострецову A.M. для осуществления выборки товара со склада грузоотправителя - общества "Альметьевский трубный завод", и командировочными удостоверениями с отметками о прибытии-убытии названного водителя в г. Альметьевск Республики Татарстан.

Инспекцией не доказаны факты отсутствия реальной поставки материалов обществом "Интеграция" и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части отказа в применении налогового вычета по НДС за 2006 г. в сумме 1096086 руб. и за 2007 г. в сумме 218162 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено не исчисление ЕСН за 2006 г. с выплаты, произведенной директору общества Ремигайло А.В.

Согласно ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Определение налоговой базы по ЕСН производится налогоплательщиком в соответствии со ст. 237 Кодекса.

Арбитражным судом установлено, что налогоплательщик в счет оплаты за полученные материалы передало обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "Спецэнергомонтаж" (ИНН 0264022215), а последнее приняло по акту приемки-передачи от 01.12.2006 два простых векселя: серии ВМ N 0716166 номиналом 340000 руб. и серии ВМ N 0716167 номиналом 400000 руб.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "Спецэнергомонтаж" (ИНН 0264022215) передало данные векселя Ремигайло А.В. в счет погашения задолженности по заработной плате директора и займам учредителя данного общества за время его работы там.

Ремигайло А.В. приобретен автомобиль Ниссан Премьера, оплата которого была произведена за счет его собственных средств посредством передачи векселей, что подтверждается актами от 02.12.2006 N 47, 48.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что расчет за данный автомобиль совершен Ремигайло А.В. векселями общества на общую сумму 768100 руб.

С учетом того, что общество не производило выплат Ремигайло А.В.. спорное транспортное средство приобретено данным физическим лицом за счет его собственных денежных средств, полученных ранее не от налогоплательщика, а от другого юридического лица, имеющего схожее наименование, но иной идентификационный номер налогоплательщика, суды сделали правильные выводы о необоснованности доводов налогового органа о неправомерном невключении налогоплательщиком в налоговую базу по ЕСН выплат в пользу Ремигайло А.В. в сумме 768100 руб.

Таким образом, суды обоснованно указали на неправомерность доначисления налоговым органом ЕСН за 2006 г. в сумме 108162 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.

Кроме того, инспекция полагает, что в проверяемый период общество должно было уплатить НДФЛ с дохода Ремигайло А.В. в виде стоимости приобретенного им автомобиля, а также с доходов физических лиц, являющихся членами бригады подрядчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что договор подряда от 02.08.2006 N 01, заключенный между налогоплательщиком (заказчик) и бригадой монтажников в лице бригадира Красильникова В.А. (подрядчик), является по своей природе гражданско-правовым, а не трудовым.

Предметом договора подряда от 02.08.2006 N 01 является выполнение работ по реконструкции теплотрассы (п. 1.1 названного договора). Данные работы производились бригадой своими силами и средствами, с применением своего оборудования. Все участники бригады имеют государственную аттестацию на производство соответствующих работ как таковых, а не от имени общества.

В соответствии с разд. 3 договора подряда от 02.08.2006 N 01 расчеты производятся между заказчиком и подрядчиком, а не между обществом и каждым из монтажников. Распределение коллективного дохода внутри бригады производится самостоятельно ее членами (п. 3.2 указанного договора).

Расчет за выполненные работы произведен налогоплательщиком расходным кассовым ордером от 29.08.2006 N 31 на имя подрядчика.

Договор подряда от 02.08.2006 N 01 не содержит каких-либо условий относительно трудового распорядка и графика работы, кроме того, в договоре не указан перечень трудовых обязанностей работников в соответствии с их должностями и обязанностей налогоплательщика по обеспечению условий труда, предоставлению оплачиваемого отпуска, выплате заработной платы в установленные сроки согласно требованиям трудового законодательства.

Налоговым органом не доказана обоснованность отнесения договора подряда от 02.08.2006 N 01 к трудовым договорам и не подтверждены основания для включения спорных выплат в налоговую базу по НДФЛ.

Таким образом, выводы судов о необоснованности изменения налоговым органом классификации сделки исходя из того, что спорный договор содержит признаки трудового договора, являются правильными.

По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ в сумме 99853 руб. с дохода Ремигайло А.В. в виде стоимости приобретенного им автомобиля, судами верно отмечено, что налогоплательщик не вправе исчислять и удерживать налог с имущества, которое, как было указано ранее, не передавалось обществом данному лицу, что у общества отсутствуют обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет.

В силу п. 9 ст. 226 Кодекса уплата данного налога за счет средств налогоплательщика недопустима.

С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным доначисление налоговым органом недоимки по НДФЛ за 2006 г. в сумме 113503 руб., а также соответствующих пеней и штрафов по ст. 123 Кодекса.

По эпизоду, связанному с доначислением обществу НДФЛ за 2007 г. в сумме 59475 руб., судом установлено, что данный налог по договорам подряда от 01.01.2007, 31.08.2007, 01.06.2007, заключенным между налогоплательщиком (заказчик) и временным творческим коллективом в лице руководителя Валиева Р.А. (подрядчик), а также по договору подряда от 18.10.2007, заключенному между налогоплательщиком (заказчик) и временным творческим коллективом в лице руководителя Долина А.С. (подрядчик), был удержан с доходов указанных лиц и перечислен в бюджет в 2008 г., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2008 N 945.

Поскольку общество исполнило обязанности налогового агента, выводы судов о неправомерности доначисления налоговым органом НДФЛ за 2007 г. в сумме 59475 руб. и взыскания соответствующей суммы штрафа по ст. 123 Кодекса являются обоснованными.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к числу страхователей относятся лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, одной из обязанностей которых на основании п. 2 ст. 14 данного Закона является своевременная и в полном объеме уплата страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

По результатам налоговой проверки обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам за 2006 г. в сумме 71500 руб. и за 2007 г. в сумме 52660 руб.

Общество оспаривает решение налогового органа от 21.11.2008 N 52 в части начисления страховых взносов в сумме 56800 руб. исходя из суммы 768100 руб., которую Ремигайло А.В. уплатил за приобретенный автомобиль.

Судами отмечено, что сумма 768100 руб. не является выплатой физическому лицу и, соответственно, не может быть включена в базу для исчисления и уплаты страховых взносов.

Как упоминалось ранее, приобретение Ремигайло А.В. автомобиля состоялось за счет его личных средств, а не за счет средств общества. Ремигайло А.В. получил векселя не от налогоплательщика, а от другого юридического лица, имеющего схожее наименование (общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "Спецэнергомонтаж", ИНН 0264022215).

Таким образом, в данном случае у общества отсутствует обязанность уплачивать страховые взносы.

Следовательно, выводы судов о неправомерности доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 56800 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа являются верными.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов являются законными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009 по делу N А07-20557/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.