Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7115/09-С3 Дело о взыскании задолженности по договору поставки передано на новое рассмотрение, поскольку накладная, на основании которой суд посчитал доказанным факт поставки товара истцом в адрес ответчика, составлена с нарушением унифицированной формы, в частности, данный документ не содержит ссылки на договор, доверенность, цену товара и сведения о лицах, отпустивших и получивших товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7115/09-С3

Дело N А07-2807/2009-Г-ПМВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Яркий свет" (далее - общество "Компания "Яркий свет", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2009 по делу N А07-2807/2009-Г-ПМВ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "РЭКСИМ" (далее - общество "РЭКСИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Компания "Яркий свет" задолженности за поставленный товар в сумме 30093 руб. 75 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.04.2009 (резолютивная часть от 21.04.2009; судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 30093 руб. 75 коп.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество "Компания "Яркий свет" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что представленные истцом доказательства являются недостоверными, поскольку содержат сведения не соответствующие действительности.

В представленном отзыве истец против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 20.02.2008 N 128/02, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю стекло листовое производства открытого акционерного общества "Салаватстекло", а покупатель - принять и своевременно произвести оплату за товар, объем, наименование, количество и цена, которого согласовывается путем их указания в счете на предоплату.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлены накладная от 15.12.2008 N 33/12 и счет-фактура от 15.12.2008 N 1408 на сумму 30093 руб. 75 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по делу определяет арбитражный суд, рассматривающий дело, исходя из норм права, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первичным бухгалтерским документом, подтверждающим поставку товара, служит товарная накладная.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Однако имеющаяся в материалах дела накладная от 15.12.2008 N 33/12 (л.д. 12), на основании которой суд посчитал доказанным факт поставки товара истцом в адрес ответчика, составлена с нарушением унифицированной формы, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 и в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством не является. В частности, указанная накладная не содержит ссылки на договор, доверенность, в ней не указана цена товара, сведения о лицах отпустивших и получивших товар.

Таким образом, вывод суда о доказанности факта поставки товара истцом в адрес ответчика по накладной от 15.12.2008 N 33/12, является необоснованным.

Кроме того, в материалах дела отсутствует счет от 15.12.2008 N 1552, ссылка на который содержится в гарантийном письме от 15.12.2008 (л.д. 13).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2009 по делу N А07-2807/2009-Г-ПМВ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан