Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7105/09-С3 Суд обоснованно снизил размер штрафа, взысканного инспекцией за непредставление банком справок по операциям и счетам, учитывая незначительность просрочки в представлении сведений в налоговый орган, а также отсутствие негативных последствий допущенного налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7105/09-С3

Дело N А60-14227/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 по делу N А60-14227/2009-С6.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Анкудинова Т.Ю. (доверенность от 23.06.2008 N 01-2/19/У108);

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Серовского отделения N 1705 (далее - банк) - Паникарова Н.В. (доверенность от 14.08.2009 N 61-юр).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.01.2009 N 12-18-15.

Решением суда от 15.07.2009 (резолютивная часть от 08.07.2009; судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 5000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд также взыскал с инспекции в пользу банка в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить в части снижения размера штрафа, а также в части взыскания с инспекции в порядке распределения судебных расходов государственной пошлины в сумме 2000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, банк правомерно привлечен к ответственности, оснований для снижения штрафа не имеется. Кроме того, инспекция полагает, что в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины независимо от того, какой стороной спора они являются.

В представленном отзыве банк против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральной налоговой проверки представленной муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа р.п. Восточный налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, инспекцией на основании п. 2 ст. 86 Кодекса в адрес банка направлен запрос от 07.11.2008 N 12-24-2463 о предоставлении справки об остатках денежных средств на счете организации N 40703810516052001330 за период с 01.07.2008 по 30.09.2008.

Согласно штампу входящей корреспонденции запрос получен банком 10.11.2008.

Поскольку запрошенные документы в установленный срок (до 17.11.2008) банком не представлены, налоговым органом составлен акт от 15.12.2008 N 12-22-18559 и с учетом письменных возражений банка вынесено решение от 21.01.2009 N 12-18-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением банк привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб. за непредставление банком по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организации в установленный срок.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из доказанности факта совершения банком вменяемого налогового правонарушения и наличия обстоятельств, позволяющих в порядке, предусмотренном ст. 112, 114 Кодекса, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного банком налогового правонарушения, снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 руб.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 135.1 Кодекса непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок) содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что запрос инспекции получен банком 10.11.2008; ответ банка от 18.11.2008 N 5658 на запрос налогового органа исполнен с нарушением установленного п. 2 ст. 86 Кодекса пятидневного срока для исполнения со дня получения запроса.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях банка состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 135.1 Кодекса, и о правомерности привлечения банка к ответственности, является правильным.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Оценив фактические обстоятельства, учитывая незначительность просрочки в представлении сведений (1 день), а также отсутствие негативных последствий, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 112, 114 Кодекса, снизив размер штрафа по п. 1 ст. 135.1 Кодекса до 5000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд обоснованно взыскал с инспекции в пользу банка в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в сумме 2000 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования банка частично.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 по делу N А60-14227/2009-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.