Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7179/09-С3 Суд удовлетворил требование инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на имущество физических лиц, поскольку ответчик является плательщиком названного налога и обладает правом собственности на спорное имущество, которое используется им при осуществлении им предпринимательской деятельности, обязанность по уплате налога в установленный срок хозяйствующим субъектом не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7179/09-С3

Дело N А71-4456/2009-А25

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Василия Анатольевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2009 по делу N А71-4456/2009-А25.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Воронин Василий Анатольевич (далее - предприниматель, налогоплательщик);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Иванова Е.Б. (доверенность от 01.07.2009 N 17).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 136397 руб. 71 коп.

Решением суда от 13.05.2009 (резолютивная часть от 12.05.2009; судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению предпринимателя, плательщиком налога на имущество физических лиц является физическое лицо - гражданин Воронин В.А., а не предприниматель Воронин В.А., следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде. Кроме того, предприниматель указывает, что копия искового заявления направлена инспекцией в его адрес 27.05.2009, а судебное заседание состоялось 12.05.2009 в связи с чем налогоплательщик не мог подготовиться к судебному заседанию и использовать свое право на защиту.

В представленном отзыве инспекция против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании ст. 3, 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", решения Глазовской городской думы от 29.11.2004 N 356 "Об установлении ставок налога на имущество физических лиц" исчислен подлежащий взысканию с предпринимателя налог на имущество за 2008 год в сумме 136397 руб. 71 коп.

Инспекцией налогоплательщику направлено уведомление N 155308 об уплате налога на имущество физических лиц в срок не позднее 15.09.2008, 15.11.2008.

Поскольку сумма налога предпринимателем не уплачена, налоговым органом в его адрес направлено требование от 21.11.2008 N 26354 об уплате налога в срок до 12.12.2008.

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога в установленный срок послужило основанием для обращения инспекции с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности заявленных требований, указав, что обязанность по уплате налога в установленный срок предпринимателем не исполнена.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, арбитражном процессе предусмотрено законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" предприниматель является плательщиком налога на имущество физических лиц; согласно сведений, представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, предприниматель является собственником следующего имущества: механического цеха с площадкой, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Белова, д. 3, инвентаризационная стоимость объекта составляет 3680675 руб.; гаража, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Белова, д. 3, инвентаризационная стоимость объекта составляет 247773 руб.; торгового комплекса "Викинг", расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Ленина, д. 19, инвентаризационная стоимость объекта составляет 5759671 руб.; указанное имущество используется предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности; обязанность по уплате налога в установленный срок предпринимателем не исполнена.

Таким образом, вывод суда об обоснованности заявленных инспекцией требований, является правильным.

Довод предпринимателя о том, что копия искового заявления направлена инспекцией в его адрес 27.05.2009, а судебное заседание состоялось 12.05.2009 в связи с чем налогоплательщик не мог подготовиться к судебному заседанию и использовать свое право на защиту, судом кассационной инстанции отклоняется, как не противоречащий материалам дела. К исковому заявлению о взыскании недоимки налоговым органом приложена почтовая квитанция от 06.04.2009 N 58627 об отправке предпринимателю копии искового заявления (л.д. 19).

Согласно ч. 2 ст. 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в п. 1-5 ст. 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Пунктом 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о получении предпринимателем 23.04.2009 копии определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2009 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания (л.д. 25).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2009 по делу N А71-4456/2009-А25 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воронину Василию Анатольевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1950 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 11.08.2009.