Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7191/09-С3 Апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно, поскольку направление заинтересованным лицом жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, нарушило установленный порядок подачи апелляции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7191/09-С3

Дело N А60-11876/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Машино-технологического сельскохозяйственного производственного кооператива "Бугалыш" (далее - кооператив, ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А60-11876/2009-С 10 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с кооператива задолженности за поставленный по товарной накладной от 22.06.2007 N 11/Ек товар в сумме 153463 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50071 руб.

Решением суда от 25.06.2009 (резолютивная часть от 18.06.2009; судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 178498 руб. 39 коп., в том числе основной долг в сумме 153463 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.06.2007 по 28.03.2009 в сумме 25035 руб. 27 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судья Карпова Т.Е.) апелляционная жалоба кооператива на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 на основании ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю, как направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению кооператива, направление апелляционной жалобы с приложениями непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не препятствует ее принятию и отказ в приеме апелляционной жалобы носит формальный характер. Кроме того, ответчик указывает, что по сложившейся практике по направлению жалоб непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, есть случаи принятия жалоб к производству судом апелляционной инстанции.

Отзыва на жалобу истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление кооперативом апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба возвращена ответчику в порядке, установленном ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на нарушение при ее подаче требований ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда согласно п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возвращении апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу кооперативу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А60-11876/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Машино-технологического сельскохозяйственного производственного кооператива "Бугалыш" - без удовлетворения.