Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф09-6413/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку установлено, что налогоплательщик не приглашался на рассмотрение результатов налоговой проверки, включая материалы по дополнительным мероприятиям налогового контроля, что свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущих за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф09-6413/08-С3

Дело N А47-2636/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6413/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2009 по делу N А47-2636/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хайнекен" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Пивоварни Ивана Таранова", далее - общество, налогоплательщик) - Черная Л.П. (доверенность от 01.06.2009 N 301), Буркина А.П. (доверенность от 20.04.2009 N 223), Аверьянова О.Н. (доверенность от 01.06.2009 N 303);

налогового органа - Жеванова Н.П. (доверенность от 11.01.2009 N 05/02), Квасов Д.А. (доверенность от 14.04.2009 N 05/38).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2008 N 07-31/3.

Решением суда от 30.03.2009 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусмотрено как обязательное условие - приглашение налогоплательщика еще раз после проведения дополнительных мероприятий до вынесения решения по результатам проверки. Кроме того, обществом не доказана существенность нарушений, наличие причинно-следственной связи между допущенными налоговым органом нарушениями в рамках производства по делу о налоговом правонарушении и принятием незаконного решения, как того требуют нормы Кодекса.

Общество в отзыве на кассационную жалобу инспекции указывает на правомерность вывода судов о несоблюдении налоговым органом установленного ст. 101 Кодекса порядка производства по делу о налоговом правонарушении и рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 названной статьи является безусловным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным независимо от оценки материальных оснований вынесения решения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.07.2004 по 31.12.2005 составлен акт от 04.02.2008 N 07-31/00308. По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика, представленных на акт проверки, а также материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля, проведенным на основании решения от 12.03.2008 N 5 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля", инспекцией вынесено решение от 31.03.2008 N 07-31/3 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 36959181 руб. 32 коп. Кроме того, указанным решением обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 111201157 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 39725195 руб. 60 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 71320951 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 34714364 руб. 01 коп., единый социальный налог в сумме 1269223 руб. 38 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 96909 руб. 49 коп., акцизы в сумме 18215 руб., пени по акцизам в сумме 37 руб. 34 коп., транспортный налог в сумме 19524 коп., пени по транспортному налогу в сумме 7979 руб. 44 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 35837 руб. 14 коп.

Полагая, что указанное решение неправомерно, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к следующим выводам:

-исключение расходов в связи с оплатой по договорам об использовании товарных знаков "ПИТ", "Три медведя" и "Доктор дизель" противоречит действующему законодательству и фактическим материалам дела - сделки оценивались с точки зрения экономической целесообразности, что выходит за пределы налоговых отношений. Согласно ст. 252 Кодекса они экономически оправданны, направлены на осуществление деятельности для получения дохода. Заключенные соглашения об использовании товарных знаков находятся в рамках закона, способствуют техническому перевооружению производства, расширению ассортимента и улучшению качества продуктов, увеличению объемов выпуска. Единовременная регистрация двух соглашений не указывает на их ничтожность, отношения сторон сделок проверялись судом - применение вычетов и затрат признано соответствующим закону. Налоговый орган не представил доказательств создания схемы, направленной на получение неосновательной налоговой выгоды, согласованности действий лишенных экономического содержания;

-нет оснований для исключения из состава затрат и налоговых вычетов расходов по оплате ООО "ПИТ Интернейшл" по агентскому договору о рекламе пива. Расходы обоснованны и документально подтверждены, связаны с предпринимательской деятельностью, соответствуют подп. 28 п. 1 ст. 264 Кодекса. Имеются первичные документы: договор, отчеты агента, акты принятия работ, иные доказательства размещения рекламы, имеющие необходимые реквизиты;

-правомерны налоговый вычет и расходы по оплате транспортным организациям за доставку товара покупателям, данные расходы соответствуют подп. 1 п. 1 ст. 253, подп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса как материальные расходы. Факт оказания услуг по доставке, их оплаты под сомнение не ставится, стоимость перевозки включена в цену товара, оказание услуг документально подтверждено;

-неоснователен отказ в принятии затрат в части сумм, уплаченных ООО "Уральская сталь" по договору на транспортное обслуживание и сумм штрафов в связи с использованием вагонов, нет оснований считать их не связанными с получением доходов - услуги реально оказаны, подтверждены первичными документами. Погрешности, допущенные при оформлении документов, незначительны и не влияют на право применить льготу;

-единовременные выплаты работникам не связаны с их трудовой деятельностью, не включены в состав затрат, произведены за счет чистой прибыли и не должны включаться в базу единого социального налога;

-при исчислении транспортного налога плательщик допустил ошибки при определении числа месяцев, но налог был уплачен в полном объеме, недоимка не возникла;

-при проверке своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговый орган допустил ошибку - не учел часть произведенного платежа, в результате просрочка отсутствует, оснований для начисления пени нет.

Кроме того, суды, рассматривая данное дело, установили, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля инспекцией осуществлялось в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, на основании чего пришли к выводу о нарушении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика, что, в силу п. 14 ст. 101 Кодекса, является основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

В силу с подп. 7, 10, 15 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в ст. 101 Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 и п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07).

Исходя из системного толкования п. 1, 6, 7 ст. 101 Кодекса процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя также и рассмотрение материалов, полученных налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, нарушение права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и права на представление объяснений по результатам проведения таких дополнительных мероприятий, является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для отмены решения налогового органа судом в соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик в нарушение ст. 101 Кодекса не приглашался на рассмотрение результатов налоговой проверки, включая материалы по дополнительным мероприятиям налогового контроля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущих за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту и являются безусловным основанием для отмены (признания недействительным) решения о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения инспекции от 31.03.2008 N 07-31/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2009 N 391/09.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного постановления следует читать как 16 июня 2009 г.

Доводы налогового органа, касающиеся правомерности доначисления налогов, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2009 по делу N А47-2636/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.