Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7082/09-С2 Суд правомерно признал законным начисление обществу налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, поскольку подтверждено, что недоимка по НДС образовалась в результате необоснованного отнесения на налоговые вычеты суммы налога по счетам-фактурам, составленным с нарушением закона на иностранном языке, а также в связи с невключением в налоговую базу сумм авансовых платежей, поступивших от контрагента, и невключением в налоговую базу по НДС поступившей в кассу выручки от реализации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7082/09-С2

Дело N А07-425/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Семиком" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А07-425/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.07.2008 N 49 (в редакции от 25.09.2008) о привлечении к ответственности в части недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь-март 2005 г. в общей сумме 195341,09 руб., пени по НДС в сумме 83699,34 руб., недоимки по налогу на прибыль за 2005 г. на общую сумму 3765,30 руб., пени по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 1009,89 руб., штрафа по налогу на прибыль за 2005 г. на общую сумму 753,10 руб.

Заявитель не согласился с ненормативным актом налогового органа, ссылаясь на необоснованное доначисление сумм, утверждая, что неуплата налогов связана с неправомерными действиями третьих лиц, а не по вине общества. Налоговые правонарушения были выявлены при проверке финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за 2005-2006 гг., когда имел место захват управления и активов налогоплательщика группой физических лиц.

Решением суда от 17.03.2009 (судья Безденежных Л.В.) заявленные требования: удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания недоимки по НДС на общую сумму 195341,09 руб., в том числе: за январь 2005 г. - 63888,82 руб.; за февраль 2005 г. - 78553,63 руб.; за март 2005 г. - 52898,64 руб.,

- пени в связи с неполной уплатой суммы НДС с учетом сданных в 2005 г. налоговых деклараций на общую сумму 83699,34 руб., в том числе по решению о привлечении к ответственности на общую сумму 83194,04 руб., а именно:

за январь 2005 г. - 21895,38 руб., за февраль 2005 г. - 33423,75 руб., за март 2005 г. - 28373,61 руб., за ноябрь 2006 - 6,61 руб.;

- недоимки по налогу на прибыль за 2005 г. на общую сумму 3765,30 руб., в том числе:

зачисляемый в бюджет Российской Федерации - 1019,80 руб., зачисляемый в бюджет РБ - 2745,50 руб.;

- пени в связи с неполной уплатой суммы налога на прибыль за 2005 год на общую сумму 1009,89 руб., в том числе:

зачисляемый в бюджет Российской Федерации - 300,10 руб.; зачисляемый в бюджет РБ - 709,79 руб.;

- штрафа на неполную уплату налога на прибыль за 2005 год на общую сумму 753,10 руб., в том числе:

зачисляемого в бюджет Российской Федерации - 204 руб., зачисляемого в бюджет Республики Башкортостан - 549,10 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (судьи: Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н.) решение суда первой инстанции изменено.

Решение налогового признано недействительным в части начисления штрафов по налогу на прибыль в размере 753,1 рублей, пени по НДС в сумме 6,6 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение арбитражного суда, полагая, что выводы апелляционного суда о подтверждении налоговой проверкой наличия оснований для начисления налогов пени и штрафа основаны на неверной оценке материалов дела, свидетельствующих, по мнению общества, об отсутствии его вины. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в постановлении апелляционного суда оценки процессуальных нарушений, допущенных инспекцией в ходе проверки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

При рассмотрении дела, суд руководствовался положениями ст. 146, 153, п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определяющими реализацию товаров (раб, услуг) как объект обложения НДС.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). При этом получение налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса является счет-фактура. Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Перечень реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п. 5 ст. 169 Кодекса, в том числе наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Согласно ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

На основании п. 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н, документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляется на русском языке. Первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык. Следовательно, документирование хозяйственных операций, включая оформление первичных учетных документов, осуществляется на русском языке.

Материалами налоговой проверки установлено и судом подтверждено, что неполная уплата обществом налогов выявлена в период 2005-2006 гг, в ходе осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности. В частности, недоимка по НДС образовалась в результате необоснованного отнесения на налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением законодательства на иностранном языке и не включения в налоговую базу сумм авансовых платежей, поступивших от ООО "Баштранском 1", а так же не включения в налоговую базу по НДС поступившей в кассу выручки от реализации. Начисление налога на прибыль и пени вызвано неполным учетом поступающей в кассу денежной выручки.

Указанные правонарушения подтверждены исследованными в судебных заседаниях: счетами-фактурами, книгами покупок, книгами продаж, налоговыми декларациями за соответствующие периоды, выписками банка, в которых отражено поступление денежных средств за отгруженные товары, анализом счетов, приходными кассовыми ордерами, отчетами кассиров (т. 2, л.д. 11-34, 135-150, т. 3, л.д. 1-53).

Доводы общества об отсутствии связи с возникшей обязанностью по уплате налогов и его действиями, на которых основывал свое решение суд первой инстанции, исследовались апелляционным судом.

При этом апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями ст. 44, 59, 111 Кодекса и п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку в ходе хозяйственных взаимоотношений общество действовало от своего имени, являясь налогоплательщиком, совершенные в проверяемый период сделки не признаны недействительными, то основания для освобождения общества от обязанности по уплате налогов и налоговой ответственности у суда отсутствовали.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение сама по себе в силу п. 3 ст. 64 Кодекса является только основанием для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога, а так же для обращения с иском о возмещении убытков к соответствующим лицам, допустившим налоговое правонарушение.

Доводы, об отсутствии в постановлении апелляционной инстанции выводов о нарушении инспекцией порядка проведения налоговой проверки и принятия решения не могут быть приняты, поскольку предметом рассмотрения апелляционным судом являлись доводы апелляционной жалобы, поданной налоговым органом на решение арбитражного суда и в которой не поднимается вопрос о процессуальных нарушениях.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на нарушения, допущенные налоговым органом при выемке документов, не обосновывает, какие права его, как налогоплательщика, были нарушены и как, это повлияло на законность принятого апелляционным судом постановления.

Таким образом, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, оснований для такой переоценки у суда кассационная инстанция не имеется, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А07-425/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Семиком" - без удовлетворения.