Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7239/09-С2 Поскольку требования предприятия о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость удовлетворены, суд обоснованно взыскал с инспекции расходы заинтересованного лица по уплате государственной пошлины с учетом того, что факт несения указанных судебных издержек подтвержден платежным документом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7239/09-С2

Дело N А60-16156/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 по делу N А60-16156/2009-С10.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" муниципального образования "Город Асбест" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 941947 руб.

Решением суда от 11.06.2009 (судья Пономарева О.А.) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с инспекции в пользу предприятия взыскано в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15919 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов. По мнению налогового органа, взыскание с него государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Проверив законность судебного акта в соответствии с доводами жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующего особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 данного Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Факт уплаты налогоплательщиком государственной пошлины по настоящему делу инспекцией не оспаривается.

Поскольку требования предприятия судом удовлетворены, суд обоснованно отнес его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15919 руб. на инспекцию, так как факт несения указанных расходов подтвержден платежным документом.

Довод налогового органа о том, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса он освобожден от уплаты государственной пошлины, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку рассматриваемые отношения регулируются ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Освобождение инспекции от уплаты государственной пошлины на основании указанной нормы Кодекса не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный нормами процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 по делу N А60-16156/2009-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области - без удовлетворения.