Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2009 г. N А60-33166/2009-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате результата подрядных работ, поскольку факт выполнения работ в спорный период подтвержден документально, доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено, равно как надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении истцом работ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2009 г. N А60-33166/2009-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2010 г. N Ф09-704/10-С2 по делу N А60-33166/2009-С1 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-33166/2009-С1 по иску закрытого акционерного общества "Декра Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Урал-Гарант" о взыскании 744214 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Э. А. Барыкин, представитель по доверенности N 10/09 от 27.05.2009 г.,

от ответчика - Д. В. Бисярина, представитель по доверенности от 02.09.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "Декра Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СМУ "Урал-Гарант" (далее - ответчик) суммы 744214 руб., в том числе: 282898 руб. 67 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 13-08/ХГ-М от 21.02.2008 г., а также 461316 руб. - пеня, начисленная в соответствии с п. 6.2 указанного договора за период с 30.09.2008 г. по 22.06.2009 г.

В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив о частичном изменении предмета иска: вместо пени, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25146 руб. 09 коп., начисленные за период с 03.10.2008 г. по 02.07.2009 г.

Ответчик иск не признал, указав, что договор подряда N 13-08/ХГ-М от 21.02.2008 г. является незаключенным, поскольку приложение N 3, определяющее сроки выполнения работ, сторонами не подписано. Работы, выполненные истцом, приняты без замечаний, возражений по стоимости работ нет. Однако в ходе эксплуатации обнаружены недостатки, по поводу которых составлены дефектовочные ведомости без участия подрядчика. В адрес подрядчика направлено уведомление от 03.09.2009 г. на проведение совместного осмотра результата работ. Подрядчик для совместного осмотра недостатков не явился, о чем был составлен акт неявки от 09.09.2009 г. Для устранения недостатков выполненных работ 15.09.2009 г. ответчиком с иной организацией заключен договор подряда на устранение недостатков. Затраты на устранение недостатков составляют 893912 руб. 25 коп., что превышает задолженность по оплате работ.

По поводу заявленного истцом ходатайства о частичном изменении предмета исковых требований ответчик полагает, что истец не вправе производить замену требования о взыскании пени на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса, касающегося определения рыночной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в работах, выполненных истцом.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном изменении предмета исковых требований, арбитражный суд счел, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Право на изменение предмета исковых требований предоставлено истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ходатайство истца удовлетворено судом.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика суммы 308044 руб. 76 коп., в том числе: 282898 руб. 67 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 13-08/ХГ-М от 21.02.2008 г., а также 25146 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.10.2008 г. по 02.07.2009 г.

Ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы судом также рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

16 сентября 2009 года ответчик по первоначальному иску ООО "СМУ "Урал-Гарант" заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску ЗАО "Декра Плюс" убытков в сумме 503776 руб. 15 коп., возникших в результате некачественного выполнения работ по договору подряда N 13-08/ХГ-М.

Ознакомившись с встречным иском, арбитражный суд установил отсутствие оснований для его принятия для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в связи с этим встречное исковое заявление возвращено заявителю определением от 16.09.2009 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Сторонами с ООО "СМУ "Урал-Гарант" (далее - генподрядчик) и ЗАО "Декра Плюс" (далее - субподрядчик) подписан договор подряда N 13-08/ХГ-М от 21.02.2008 г., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство изготовить, доставить и установить по адресу, указанному генподрядчиком, окна их ПВХ профиля системы "Адепласт" площадью 12261 мI, а заказчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить принятые выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку работы выполнялись на строящемся объекте. Следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда является всякая работа, создающая передаваемый заказчику результат. Предмет договора определяется в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ определены сторонами в приложениях N 1, N 2 к договору, а также в смете N 4079-8 от 23.10.2007 г. Объект - "Многофункциональный жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Соболева - Парковая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева (п.1.2).

В силу п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 3.1 договора общий срок проведения работ и сроки отдельных этапов работ согласованы сторонами в приложении N 3 к договору.

В ходе судебного заседания стороны пояснили, что приложение N 3 к договору, содержащее сведения относительно начального и конечного сроков выполнения работ, ими не оформлялось.

Принимая во внимание отсутствие в договоре иного условия, позволяющего определить сроки выполнения порученных субподрядчику работ, арбитражный суд счел, что срок выполнения работ сторонами не согласован, что влечет признание договора подряда N 13-08/ХГ-М от 21.02.2008 г. незаключенным.

Вместе с тем, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поэтому признание договора незаключенным само по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком.

Требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в период с июня 2008 г. по сентябрь 2008 г.

Факт выполнения работ в указанный истцом период подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы N КС-3), которые подписаны со стороны заказчика без замечаний, в том числе:

- N 1 от 04.06.2008 г. на сумму 4476275 руб. 39 коп.;

- N 2 от 24.07.2008 г. на сумму 602996 руб. 97 коп.;

- N 3 от 06.08.2008 г. на сумму 1726606 руб. 02 коп.;

- N 4 от 20.08.2008 г. на сумму 1052073 руб. 87 коп.;

- N 5 от 23.09.2008 г. на сумму 1839020 руб. 81 коп.

Из справок о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) следует, что фактическая стоимость выполненных истцом работ составила 9696973 руб. 06 коп.

Таким образом, выполнение истцом указанных в актах формы N КС-2 работ в спорный период, приемку их ответчиком и подписание документов о приемке работ следует квалифицировать как самостоятельные гражданско-правовые сделки, которые влекут возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы. Подписанием документов о приемке стороны зафиксировали факт выполнения определенного перечня и объема работ, а также их стоимость.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 9227952 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 342, 182, 833, 358, 376, 877, 421, 449, 466, 470, 621, 1476, 711, 16 за период с 02.04.2008 г. по 04.12.2008 г.

Кроме того, сторонами составлены акты на оказание услуг генподряда на общую сумму 390136 руб. 10 коп.

Фактически истцом произведена оплата услуг в размере 204013 руб. 96 коп., с учетом чего задолженность истца перед ответчиком составила 186122 руб. 14 коп., которая подлежит зачету в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика на 25.11.2008 г. составляла 352898 руб. 67 коп. После этого платежным поручением N 16 от 04.12.2008 г. ответчик перечислил истцу сумму 70000 руб.

Разногласий между сторонами по стоимости работ и сумме их фактической оплаты не имеется.

С учетом частичной оплаты и исключением из общей стоимости выполненных работ вознаграждения за услуги генподряда, задолженность ответчика по оплате работ составила 282898 руб. 67 коп. (9696973 руб. 06 коп. - 9227952 руб. 25 коп. - 186122 руб. 14 коп.).

Возражая против иска, ответчик указал, что работы выполнены истцом некачественно, в подтверждение чего представил дефектовочные ведомости, оформленные им в одностороннем порядке.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих данный факт.

Представленные ответчиком дефектовочные ведомости не могут быть приняты судом в качестве такого доказательства, поскольку оформлены генподрядчиком в одностороннем порядке без участия и извещения субподрядчика о дате осмотра результата выполненных работ. Ведомости не содержат сведений о времени осмотра и датах оформления данных документов. Более того, из содержания указанных документов не следует, что обнаруженные в ходе осмотра недостатки касаются именно тех работ, которые приняты генподрядчиком по спорным актам и о взыскании стоимости которых заявлен иск.

Акты приемки выполненных работ (формы N КС-2) подписаны со стороны заказчика, как указал ответчик, без замечаний по качеству и стоимости выполненных работ.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

16 сентября 2009 года ответчик по первоначальному иску ООО "СМУ "Урал-Гарант" заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску ЗАО "Декра Плюс" убытков в сумме 503776 руб. 15 коп., возникших в результате некачественного выполнения работ по договору подряда N 13-08/ХГ-М. Встречный иск возвращен ответчику определением от 16.09.2009 г., поскольку судом не установлены основания для его принятия для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Между тем претензии относительно качества выполненных работ либо требование об устранении недостатков ответчик в адрес истца до его обращения в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости работ не направлял. Единственное уведомление об обнаружении недостатков выполненных работ направлено ответчиком истцу 03.09.2009 г., т. е. после предварительного судебного заседания.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении истцом работ, арбитражный суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы с целью разрешения вопроса, касающегося определения рыночной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в работах, выполненных истцом. В связи с этим ходатайство ответчика о назначении поименованной судебной экспертизы судом отклонено.

Кроме того, обнаружение заказчиком недостатков работ в период эксплуатации объекта не освобождает его от обязанности по оплате работ, принятых им без замечаний.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 282989 руб. 67 коп., на основании статей 8, 153, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 25146 руб. 09 коп., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2008 г. по 02.07.2009 г.

Поскольку подписанный сторонами договор подряда N 13-08/ХГ-М от 21.02.2008 г. признан судом незаключенным, а существующее между сторонами обязательство не позволяет определить срок его исполнения, при определении срока исполнения обязательства по оплате необходимо руководствоваться нормами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким требованием об оплате следует считать претензию N 355 от 05.12.2008 г., полученную ответчиком 05.12.2008 г. (вх. N 302).

Учитывая положения ст. 314 ГК РФ, арбитражный суд счел, что обязательство по оплате должно быть исполнено ответчиком до 12.12.2008 г., следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, начиная с 13.12.2008 г.

При этом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 11% (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 г. N 2259-У).

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 13.12.2008 г. по 02.07.2009 г. составила 14724 руб. 32 коп. из расчета:

239744 руб. 64 коп. (долг без НДС) Ч11% ч 360 Ч 201 день.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14724 руб. 32 коп.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом изменения предмета иска, повлекшего уменьшение суммы иска (308044 руб. 76 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 7660 руб. 90 коп.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил ЗАО "Декра Плюс" отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Урал-Гарант" в пользу закрытого акционерного общества "Декра Плюс" 297622 рубля 99 копеек, в том числе:

282898 рублей 67 копеек - основной долг, 14724 рубля 32 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.12.2008 г. по 02.07.2009 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Урал-Гарант" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7401 рубль 96 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Декра Плюс" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 258 рублей 94 копейки.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины стороны должны представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.