Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2009 г. N А60-26805/2009-С12 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде образовавшейся разницы между количеством поставленного и оплаченного товара, поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату истцу произведенной им предоплаты либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 сентября 2009 г. N А60-26805/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ИнвестСтрой" (ИНН 6316123698, ОГРН 1076316006447) к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6666003414, ОГРН 1026600929376) о взыскании 28271 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено,

от ответчика: извещен (уведомление органа почтовой связи N 59203), не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" о взыскании 28271 руб. 75 коп., в том числе 26714 руб. 62 коп. задолженности по образовавшейся разнице между количеством поставленного и оплаченного товара и 1557 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ИнвестСтрой" на основании выставленных открытым акционерным обществом "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" счетов N 10958 от 19.06.2008 на сумму 355868 руб. 77 коп. и N 11813 от 23.07.2008 на сумму 14115 руб. 51 коп. произведена предварительная оплата товара в сумме 396698 руб. 90 коп. (платежные поручения N 248 от 30.04.2008 на сумму 198349 руб. 45 коп., N 249 от 11.06.2008 на сумму 198349 руб. 45 коп.).

Договор, на основании которого произведена предварительная оплата и последующая поставка товара, в материалы дела не представлен.

Из представленных суду документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения по реализации договора поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчиком в адрес истца произведена поставка товара (проволоки круг) на общую сумму 369984 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными N 10958 от 19.06.2008, N 11813 от 23.07.2008, подписанными сторонами.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом произведена переплата за поставленный товар в сумме 26714 руб. 62 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2008, согласно которому ответчик признает наличие задолженности перед истцом в сумме 26714 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 95-юр от 10.12.2008 с требованием о возврате излишне произведенной предоплаты в сумме 26714 руб. 62 коп. и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1580 руб. 91 коп.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлялись предарбитражные уведомления N 195-юр от 14.01.2009 и N 419-юр от 05 июня 2009 года с теми же требованиями.

Как следует из материалов дела, основания для удержания ответчиком денежных средств, излишне перечисленных истцом в качестве предоплаты, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае ответчик, уклоняющийся от возврата истцу денежных средств, несмотря отсутствие основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату истцу произведенной им предоплаты в размере 26714 руб. 62 коп. либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 26714 руб. 62 коп.

Помимо суммы неосновательного обогащения истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16 ноября 2008 года по 05 июня 2009 года, исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых, в сумме 1557 руб. 13 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательства по возврату истцу сумм произведенной предоплаты признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке уплаты заявленной задолженности, суду не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении возникшего денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 11,5% годовых (основание - Указание Центрального Банка России от 04.06.2009 N 2247-У).

Согласно представленному расчету определенная сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составила за период с 16 ноября 2008 года по 05 июня 2009 года, исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых, 1557 руб. 13 коп.

Заявленный истцом период начисления процентов признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 ноября 2008 года по 05 июня 2009 года, исходя из ё 11,5% годовых, в сумме 1557 руб. 13 коп., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1130 руб. 87 коп., понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6666003414, ОГРН 1026600929376) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ИнвестСтрой" (ИНН 6316123698, ОГРН 1076316006447) 28271 (двадцать восемь тысяч двести семьдесят один) руб. 75 коп., в том числе 26714 (двадцать шесть тысяч семьсот четырнадцать) руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 1557 (одну тысячу пятьсот пятьдесят семь) руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1130 (одну тысячу сто тридцать) руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.