Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2009 г. N А60-13750/2009-С1 Суд удовлетворил требование об обязании предпринимателя устранить нарушения в пользовании недвижимым имуществом, поскольку доказан факт нарушения ответчиком права собственности заинтересованного лица в пользовании имуществом, собственником которого является последний, ответчик не отрицает тот факт, что приобретенные им торговые автоматы были установлены в спорном помещении без правовых оснований (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2009 г. N А60-13750/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13750/2009-С1 по иску Открытого акционерного общества "Торговый центр "Лесостроительные материалы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Батар"

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора -

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный", Общество с ограниченной ответственностью "Инвина Опт", Индивидуальный предприниматель Шестаков Павел Сергеевич

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 126000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: И.Н. Шепилева, представитель по доверенности от 03.08.2009 г.

от ответчика ООО "Инвина": А.В. Осинцева, представитель по доверенности от 14.09.2009 г.

от ответчика ИП Шестакова П.С.: П.С. Шестаков, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

от третьего лица ООО "Восточный": О.А. Сухова, представитель по доверенности от 25.05.2009 г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Батар" и просит обязать последнего возвратить истцу из незаконного владения и пользования часть помещения N 7 площадью 15 кв.м, расположенного на шестом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7, литер Г, а также обязать ответчика освободить указанное помещение.

Кроме того, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 126000 руб.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 301, 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда 29.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточный".

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2009 г. третье лицо представило письменный отзыв, согласно которому просит исковые требования удовлетворить.

В частности пояснило, что истец является собственником нежилого помещения находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7 "г", помещение N 7, расположенное на 6 (шестом) этаже.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подтверждено свидетельством серии 66 N 655477, выдано 20.02.2009 года.

Ответчик владеет и пользуется частью вышеуказанного помещения общей площадью 15 кв. для организации рабочего места секретаря, а именно разместил, по нашим сведениям, рабочий стол, стулья, кофе-автомат, кулер, копировальную технику и т.д.

Истец не однократно обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды нежилого помещения, но ответчик уклоняется от заключения договора, а также отказывается освободить занимаемое помещение.

В соответствии с договором 601/08 от 01.04.2008 года "на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ "Восточный", и прилегающей к нему территории" оплачивает услуги по использованию части указанного помещения ООО "Восточный" с 01 апреля 2008 года, осуществляющего оказание услуг по содержанию помещений в Торговом Центре "Восточный".

Сдача недвижимого имущества в аренду является основным видом деятельности истца, а арендная плата является основным источником его дохода.

В данном случае ответчик безосновательно пользовался имуществом истца, уклонялся от заключения договора аренды на пользование и владение нежилым помещением находящимся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7 "г", помещение N 7, расположенное на 6 (шестом) этаже и неосновательно сберег при этом денежные средства, составляющие расходы по арендной плате.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. принято к рассмотрению при принятии судебного акта по существу спора.

Прибывший в судебное заседание ответчик исковые требования отклонил, в письменном отзыве на иск указал, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения шестого этажа NN 9-12, 17, 32-55 площадью 687,3 кв.м.

Помещения являются кабинетами, которые выходят в общий коридор (помещение N 7 - принадлежит истцу на праве собственности).

Ответчиком действительно заключен договор N 601/08 с третьи лицом на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ "Восточный" и прилегающей к нему территории от 01.04.2008 г.

В рамках указанного договора ответчик принял на себя обязательства по возмещению затрат на содержание части нежилого помещения, которое квалифицируется в договоре как места общего пользования (п. 1.2.2.).

Какую - либо часть нежилого помещения N 7, принадлежащего истцу на праве собственности, ответчик не занимает.

В связи с предоставлением истцу дополнительной возможности представить доказательства занятия ответчиком помещений коридора площадью 15 кв.м на шестом этаже в ТЦ "Восточный" в судебном заседании объявлен перерыв до 04.08.2009 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Заявленное после перерыва истцом уточнение исковых требований, согласно которым последний просит дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, а именно сбереженные ответчиком денежные средства, составляющие расходы по арендной плате за период с апреля 2009 г. по июль 2009 г. в размере 42000 руб. судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований сумма заявленных исковых требований составила 168000 руб.

Кроме того, в судебном заседании 04.08.2009 г. по приобщенным в материалы дела дискетам истца был произведен просмотр двух видеозаписей, одна из которых снята совместно с ответчиком.

При просмотре видеозаписей было выяснено, что в коридоре (помещение N 7, принадлежащем истцу на праве собственности) находится секретарское место (оборудовано рабочее место, установлен стол и стул), а также имеются кофе-автомат и снековый автомат. При этом над рабочим местом секретаря имеется таблица ООО "Инвина-Опт", на одном из автоматов надпись о принадлежности индивидуальному предпринимателю Шестакову П.С.

При просмотре второй видеозаписи, снятой совместно с ответчиком, выяснено, что секретарское место занимает площадь менее 15 кв.м (ответчиком произведен обмер).

Определением суда от 04.08.2009 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Инвина Опт" и Индивидуальный предприниматель Шестаков П.С.

Вышеуказанным определением рассмотрение дела было отложено на 14.09.2009 г. в связи с привлечением третьих лиц - ООО "Инвина Опт" и индивидуального предпринимателя Шестакова П.С.

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2009 г., ответчик представил письменный дополнительный отзыв на иск, в котором указал на то, что помещение коридора шестого этажа N 7 по плану БТИ, которое принадлежит истцу на праве собственности, является местом общего пользования, что подтверждается договором N 601/08 от 01.04.2008 г., заключенным между ответчиком и третьим лицом ООО "Восточный".

По мнению ответчика необязательно устанавливать факт принадлежности имущества (стола, стульев, снековых автоматов и т.п.) ответчику, так как даже если вышеуказанный факт и будет достоверно установлен, то у истца все равно будут отсутствовать основания для заявления иска, с котором последний обратился в суд.

В качестве правового основания ссылается на Постановление Пленума ВАС N 64 от 23.07.2009 г., ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Батар" на надлежащих - ООО "Инвина-Опт" и индивидуального предпринимателя Шестакова П.С.

ООО "Батар" возражало против удовлетворения ходатайства о замене ответчика с учетом доводов изложенных в дополнительном отзыве.

Учитывая, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика подано истцом, испрошенная истцом замена ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражным судом данное ходатайство на основании ст.ст. 41 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Батар", надлежащими - Обществом с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" и Индивидуальным предпринимателем Шестаковым П.С., о чем вынесено определение суда от 14.09.2009 г.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Инвина-Опт" и ИП Шестаков П.С.исключены из числа третьих лиц, а ООО "Батар" исключен их числа лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 14.09.2009 г. рассмотрение дела по существу вновь отложено для обеспечения прав ООО "Инвина-Опт" и индивидуального предпринимателя Шестакова П.С. на представление возражений.

В данном судебном заседании истец заявил письменные уточнения исковых требований, просит обязать ООО "Инвина-Опт" и ИП Шестакова П.С. возвратить ОАО "ТЦ "Лесостроительные материалы" из незаконного владения и пользования помещение N 7, расположенное на 6-м этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7, литер "Г", а также обязать ООО "Инвина-Опт" и ИП Шестакова П.С. освободить незаконно занимаемое помещение N 7, расположенное на 6-м этаже по указанному адресу.

Правовым основанием заявленного иска указал ст. 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Данные уточнения рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.09.2009 г. истцом заявлено (сдано в канцелярию арбитражного суда) ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства, имеющего отношение к рассматриваемому делу, а именно видеозаписи. В ходатайстве указывает на то, что при просмотре видеозаписи возможно установить принадлежность имущества, размещенного в помещении N 7, ООО "Инвина-Опт".

Видеозапись, сделана 14.09.2009 г. в ТЦ "Восточный" при совместном обследовании помещения N 7 и составлении акта обследования помещения, представителями ООО "Батар", ОАО "ТЦ "Лесостроительные материалы", ИП Шестаковым П.С., ООО "Восточный", ООО "ЧОП "Корвет" Незаинтересованное лицо).

Истец настаивает на том, что в ходе съемки рабочего места секретаря последним было сделано признание, о том, что она является секретарем группы компаний "Инвина-Опт" и за оборудованным секретарским местом - ее рабочее место.

"Группа компаний" не является организационно-правовой формой юридического лица. ЕГРЮЛ не содержит данных о зарегистрированном юридическом лице "Группа компаний "Инвина-Опт". В здании ТЦ "Восточный" отсутствует правообладатель с таким наименованием, согласно представленным ООО "Инвина-Опт" документам данное Общество является арендатором помещений 6 этажа N 601-609.

По мнению истца, пока обществом "Инвина-Опт" не доказано, что имущество составляющее секретарское место и образующее офисное пространство, оборудованное в помещении N 7, не принадлежит ООО "Инвина-Опт", последнее обязано возвратить истцу из незаконного владения и пользования помещение N 7 находящиеся на 6-м этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная 7Г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что из видеозаписи видно, что на секретарском столе стоит флажок с логотипом "Инвина", на стене над секретарским столом висела вывеска "Инвина" также с логотипом, которая на момент обследования была снята.

На вывеске навигатора по 6-му этажу также указан логотип "Инвина" напротив помещений NN 601-609 (видно из ранее сделанных и приобщенных к материалам дела видеоматериалов).

Логотип "Инвина" с гроздью винограда - это товарный знак, принадлежащий ООО "Инвина-Опт". Этот логотип размещен организацией, в частности, на своей печати.

Таким образом, по мнению истца офисное пространство, а именно офисные стол, стул, шкаф, стулья, копировальный аппарат, кулер расположенных в помещении N 7 принадлежат ООО "Инвина-Опт".

В судебном заседании был произведен просмотр видеозаписи, произведенной 14.09.2009 г., и было установлено что, действительно в помещении N 7, принадлежащем истцу на праве собственности (в коридоре) оборудовано рабочее место, имеется ряд стульев, а также торговые автоматы.

Индивидуальный предприниматель Шестаков П.С. письменный отзыв не представил, приобщил к материалам дела договор купли-продажи торговых автоматов от 06.02.2009 г. (торговые автоматы: Saeco Group 500, Saeco Break 36).

Указал, что указанные торговые автоматы с момента приобретения находится в помещении N 7 на 6-м этаже Торгового центра "Восточный", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7Г.

Ответчик - ООО "Инвина-Опт" письменный отзыв на иск не представил, устно пояснил, что исковые требования не признает. Настаивает на том, что не пользуется помещением истца, офисные стол и стулья, также кулер и снековый аппарат ему не принадлежат. Г.В. Мутовских (секретарь за рабочим столом на видеосъемке) в трудовых отношениях с ООО "Инвина-Опт" не состоит.

Кроме того, ООО "Инвина-Опт" указывает на недоказанность со стороны истца факта того, что офисное имущество принадлежит ответчику (ООО "Инвина-Опт"). Какие либо письменные доказательства указанного факта истцом не представлены. Приобщил к материалам дела договора аренды.

Истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования.

Произвел расчет суммы неосновательного обогащения, в связи с чем просит взыскать с ООО "Инвина-Опт" за период с 01.04.2008 г. по 31.07.2009 г. 145600 руб., с ИП Шестакова П.С. за период с 07.02.2009 г. по 31.07.2009 г. 8400 руб. (700 руб. арендная плата в месяц х 13кв.м х 16 месяцев).

Суд принял заявленное ходатайство истца в качестве уменьшения исковых требований в части неосновательного обогащения до суммы 154000 руб.

Кроме того, указал, что просит взыскать судебные издержки в сумме 30000 руб., из которых 25000 руб. с ООО "Инвина-Опт", а остальные 5000 руб. с ИП "Шестакова П.С.

После неоднократных изменений и уточнений исковых требований истец указал, что просит обязать ответчиков устранить нарушения в пользовании имуществом, собственником которого является истец. Право собственника нарушено со стороны ООО "Инвина-Опт" и ИП "Шестакова П.С. оборудованием секретарского места и установлением торговых автоматов. В качестве правового основания сделал ссылку на ст. 304 ГК РФ (негаторный иск).

Уточнение принято в качестве изменения основания иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Таким образом, суд рассматривает требования истца об устранении нарушений в пользовании имуществом - помещением N 7, расположенным на шестом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7 литер "Г", собственником которого является истец, путем обязания ответчиков освободить незаконно занимаемое помещение.

Требование истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 154000 руб., а именно с ООО "Инвина-Опт" за период с 01.04.2008 г. по 31.07.2009 г. 145600 руб., с индивидуального предпринимателя Шестакова П.С. за период с 07.02.2009 г. по 31.07.2009 г. 8400 руб., исходя из расчета занимаемой площади 13 кв.м и 2 кв.м соответственно.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., из которых 25000 руб. просит взыскать с ООО "Инвина Опт" и 5000 руб. с индивидуального предпринимателя Шестакова П.С.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что истец просит устранить нарушения его права собственности со стороны ООО "Инвина-Опт" и индивидуального предпринимателя Шестакова П.С. в пользовании имуществом, а именно помещением N 7, расположенного на 6-м этаже здания Торговый центр "Восточный" находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. восточная, 7Г .

Таким образом, истцом избран способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет требование законного владельца об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства:

1) право собственности истца на индивидуально-определенную вещь (по настоящему делу - наличие у истца права собственности на помещение N 7 6-го этажа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7Г));

2) факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела;

3) факт противоправного создания ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Следовательно, по настоящему делу истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, а также факта противоправного нарушения ответчиками прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу на праве собственности имуществом.

Противоправные действия (бездействия) ответчиков должны приходится на момент предъявления иска и рассмотрения его в суде.

Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника (титульного владельца), действующий незаконно и создающий препятствия в пользовании собственником или иным титульным владельцем имуществом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения заявленного негаторного иска истец в силу своей процессуальной обязанности по доказыванию должен также доказать факт нарушения его прав собственника, обусловленного действиями (бездействиями) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Факт принадлежности истцу помещения N 7, расположенного на 6-м этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7Г подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АГ N 566477 от 20.02.2009 г. Согласно выкопировке из технической информации БТИ указанное помещение является коридором.

Истец утверждает, что ответчики не имея на то законных оснований, в частности не заключая с истцом договор аренды, владеют и пользуются частью помещения площадью 32 кв.м. При этом при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что ООО "Инвина-Опт" пользуется 13 кв.м, ИП Шестаков П.С. - 2кв.м.

В материалы дела представлен акт обследования помещения от 14.09.2009 г., составленный представителями истца, ИП Шестаковым П.С, ООО "Батар", ООО ЧОП "Корвет", согласно которому по результатам осмотра помещения N 7 находящегося на 6-м этаже здания Торговый дом "Восточный", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7Г, установлено, что на части спорного помещения находится следующее имущество:

- офисный стол, стул, шкаф, тумба - для организации места секретаря - занимают площадь - 7 кв.м,

- кулер, занимает площадь - 0,3 кв.м,

- стулья для размещения посетителей (в количестве 5-ти штук) - 1,8 кв.м,

- ксерокс - 0,5 кв.м,

Вышеперечисленное имущество организует офисное пространство площадью 32 кв.м, принадлежность которого не установлена.

Кофе-автомат - занимает - 0,4 кв.м,

Снековый автомат - 0,6 кв.м

Данные автоматы принадлежат ИП Шестакову П.С. на основании договора купли-продажи торговых автоматов от 06.02.2009 г., что не отрицается последним.

В материалы дела представлен договор купли-продажи торговых автоматов от 06.02.2009 г., согласно которому ИП Шестаков П.С. приобрел 2 торговых автомата, стоимостью 124000 руб.

ИП Шестаков П.С. в судебном заседании не отрицал тот факт, что на момент приобретения торговых автоматов, последние были установлены на 6-м этаже, данный факт также подтверждается вещественным доказательством - видеозаписью и ранее указанным актом обследования помещения от 14.09.2009 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком - индивидуальным предпринимателем Шестаковым П.С. права собственности истца в пользовании имуществом, собственником которого является последний, доказанным.

При этом суд исходил из вышеперечисленных доказательств.

Доказанным является факт пользования Шестаковым П.С. помещением истца N 7 площадью 1 кв.м (истец настаивает на том, что индивидуальный предприниматель Шестаков П.С. нарушает его право пользования собственным имуществом, незаконно пользуясь 2-ми кв.м коридора).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя Шестакова П.С. в размере 8400 руб., исходя из расчета 700 руб. х 2 кв.м х 5 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Истец в обоснование исковых требований представил расчет размера неосновательного обогащения, основанный на применении цен за пользование указанными и иными аналогичными помещениями в данный период времени другими пользователями.

В частности для определения цены за неосновательное пользование чужим имуществом истцом представлены договоры аренды на аналогичное имущество N 601/08 от 01.04.2008 г., N 70 от 01.10.2008 г., N 86 от 03.12.2008 г., согласно которым размерная ставка в сумме 700 руб. взимается за 1 кв.м в месяц, без НДС. Расчет истца, как уже было указано ранее: 700 руб. в месяц х 2 кв.м х 5 мес.

В расчете истца допущена арифметическая ошибка, поскольку исходя из представленного им расчета сумма неосновательного обогащения составляет 7000 руб.

Ответчик контррасчет не представил.

Однако требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование нежилым помещением ИП Шестаковым П.С. подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего расчета: 700 руб. за 1 кв.м (акт обследования от 14.09.2009 г.) за период с 07.02.2009 г. по 31.07.2009 г. . = 3350 руб.

Суд исходит из того, что в феврале 2009 г. предприниматель использовал помещение начиная с 07.02.2009 г. по 28.02.2009 г. включительно, что составляет 550 руб. + 2800 за период с 01.03. по 31.07.2009 г.

Что касается требования истца, предъявленного к ООО "Инвина-Опт", то оно удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что "офисное пространство" площадью 32кв.м занимает ответчик ООО "Инвина-Опт".

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N 17 от 01.01.2009 г. заключенного между ООО "Инвина-Опт" и ООО "Батар" (арендодатель), из содержания которого следует, ответчик арендует у ООО "Батар" нежилые встроенные помещения с номерами 55, 54,51, 52, 53, 10, 11, 12, 17, 48, 49, 50, 32, 33, 47 общей площадью 337,76 кв.м на 6-м этаже отдельно стоящего здания литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7Г.

Право собственности ООО "Батар" на нежилые встроенные помещения с номерами 55, 54,51, 52, 53, 10, 11, 12, 17, 48, 49, 50, 32, 33, 47 находящиеся на 6-м этаже отдельно стоящего здания литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7Г подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 66АВ N 471362 выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службой по Свердловской области 08.12.2006 г.

Из данного договора не следует, что ответчик арендует спорное помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Видеосъемка, приобщенная истцом является допустимым доказательством по делу, но не относимым, поскольку не подтверждает факта принадлежности "офисного пространства" (стол, стул, тумба, шкаф, кулер, стулья (5 штук), ксерокс) общей площадью 32 кв.м непосредственно ООО "Инивина-Опт" на каком - либо праве.

В данном случае в качестве доказательств необходимо представить письменные документы, подтверждающие факт принадлежности указанного имущества ответчику (инвентарные карточки, товарные накладные, договоры купли-продажи и иные документы).

Доводы истца о том, что факт принадлежности указанного имущество ООО "Инвина Опт" подтверждается видеозаписями, в том числе тем что на столе стоит флажок с логотипом "инвина", являются необоснованными.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств принадлежности "офисного пространства" (стол, стул, тумба, шкаф, кулер, стулья (5 штук), ксерокс) общей площадью 32 кв.м ООО "Инвина-Опт" в материалах дела не имеется. Поэтому обязывать ответчика освободить незаконно занимаемое помещение оснований не имеется.

Более того, первоначально истец указывал площадь занимаемого ответчиком ООО "Инвина-опт" 15 кв.м, расчет неосновательного обогащения сделан исходя из 13 кв.м, в последующем по акту площадь - 32 кв.м. На видеосъемке, произведенной 28.07.2009 г. представленной в материалы дела наличие стульев в количестве 5-ти штук не усматривается, тогда как в акте обследования от 14.09.2009 г. по результатам видеосъемки указывается на наличие стульев для посетителей в количестве 5 штук.

Указанные доводы истца и представленные доказательства являются противоречивыми.

Требование истца о взыскании с ООО "Инвина Опт" неосновательного обогащения удовлетворению также не подлежит, исходя из ранее изложенного, кроме того из представленных документов невозможно установить период пользования.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., из которых 25000 руб. относятся на ООО "Инвина Опт" и 5000 руб. на индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения таких расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.07.2009 г., заключенный между ЗАО "Аванпост" (исполнитель) и ОАО "ТЦ "Лесостроительные материалы" (клиент) согласно п. 1.1. которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области первой инстанции по делу N А60-13750/2009, возбужденного на основании искового заявления к ООО "Батар" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания неосновательного обогащения.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 56 от 15.07.2009 г. на сумму 30000 руб.

При этом суд учитывает фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также то, что уточненные исковые требования были удовлетворены частично, кроме того, истец неоднократно изменял исковые требования.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя (30000 руб.) в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Более того, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске к ООО "Инвина Опт".

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. за счет индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с правомерно предъявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика - индивидуального предпринимателя в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (99 руб. 63 коп. - имущественный спор, 1000 руб. - неимущественный спор). При цене иска 154000 руб. госпошлина должна быть 4580 руб., + 2000 руб. - неготорный иск.

Истцом оплачена пошлина в размере 6020 руб. Соответственно недоплачена пошлина в размере 580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать Индивидуального предпринимателя Шестакова Павла Семеновича устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим Открытому акционерному обществу "Торговый центр "Лесостроительные материалы", а именно освободить незаконно занимаемое помещение N 7 находящееся на 6-м этаже в Торговом центре "Восточный", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7 "Г", путем демонтажа торговых автоматов Saeco Group серийный номер 9004SG50016718. Saeco Break Point серийный номер 9004SG50016718.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шестакова Павла Семеновича в пользу Открытого акционерного общества "Торговый центр "Лесостроительные материалы" 3350 руб. неосновательного обогащения за период с 07.02.2009 г. по 31.07.2009 г.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шестакова Павла Семеновича в пользу Открытого акционерного общества "Торговый центр "Лесостроительные материалы" госпошлину понесенную при подаче иска в сумме 1000 руб. по неимущественному требованию и 99 руб. 63 коп. по имущественному требованию, а также 5000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Торговый центр "Лесостроительные материалы" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 580 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.