Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2009 г. N А60-18135/2009-С3 Суд взыскал задолженность по договору управления многоквартирным домом, поскольку фактически услуги по обслуживанию объекта оказаны ответчику на заявленную сумму, в материалы дела не представлено вступивших в законную силу судебных актов, которыми были бы признаны недействительными акты об оказании услуг за спорный период, довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг не подтвержден, все технические помещения восстановлены, конструктивные элементы здания, система канализации и водоотведения находятся в исправном состоянии, претензий и замечаний не имеется (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2009 г. N А60-18135/2009-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2010 г. N Ф09-908/10-С5 по делу N А60-18135/2009-С3 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Аврора" (ИНН 6658248700, ОГРН 1069658108178)

к товариществу собственников жилья "Крауля, 2" (ИНН 6658232315, ОГРН 1069658076300)

о взыскании 803922 руб. 79 коп.

и по встречному иску товарищества собственников жилья "Крауля,2"

к закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Аврора"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Мыхлынин В.Н., представитель по доверенности N 03 от 01.09.2008;

от ответчика: Межин С.Ю., представитель по доверенности б/н от 21.05.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 803922 руб. 79 коп., в том числе 783502 руб. 28 коп. - задолженность по договору управления многоквартирным домом б/н от 01.09.2007 за период: частично декабрь 2008 г., январь 2009 г., февраль 2009 г., март 2009 г., частично апрель 2009 г., 20420 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов до 48126 руб. 66 коп. за период с 29.01.2009 по 06.08.2009.

Впоследствии истец вновь заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов до 51796 руб. 06 коп. за период с 29.01.2009 по 20.08.2009.

Увеличенные требования в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что акты об оказании услуг являются недействительными, так как подписаны председателем правления под принуждением и под влиянием заблуждения (ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, требования об оплате за услуги, не предусмотренные договором (то есть предъявление задолженности за 4 и 5 подъезды) являются необоснованными.

Представитель ответчика предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 01.09.2007 между ЗАО "УЖК "Аврора" и ТСЖ "Крауля, 2" и акты выполненных работ за январь-апрель 2009 г. к нему. По мнению истца по встречному иску, договор управления многоквартирным домом от 01.09.2007 является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует требованиям закона, так как заключен председателем правления Тарасовым В.В., а не собственно правлением ТСЖ.

Определением от 06.08.2009 встречное исковое заявление ТСЖ "Крауля, 2" к ЗАО "УЖК "Аврора" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В настоящем судебном заседании истцы по первоначальному и встречному искам исковые требования поддержали.

Ответчики по первоначальному и встречному искам исковые требования не признали.

Ответчик по встречному иску полагает, что Тарасов В.В. не вышел за рамки своих полномочий. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку потребитель пользовался предоставленными услугами, возникшие между сторонами отношения необходимо рассматривать как договорные.

В судебном заседании 10 сентября 2009 г. объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 15 сентября 2009 г. для обоснования ответчиком своей позиции по делу с учетом вновь предоставленных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 15 сентября 2009 г. объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 16 сентября 2009 г.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать таковые в сумме 29936 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: 783502 руб. 28 коп. х 10,5% х 131 день (период с 06.05.2009 по 16.09.2009): 360.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принял.

В судебном заседании 16.09.2009 истец по встречному иску уточнил исковые требования: просил признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 01.09.2007 между ЗАО "УЖК "Аврора" и ТСЖ "Крауля,2".

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ЗАО "УЖК "Аврора" (управляющая компания) и Товарищество собственников жилья "Крауля, 2" (товарищество) 01.09.2007 заключен договор управления многоквартирным домом.

Пунктом 4.1. названного договора предусмотрено, что товарищество, действуя от имени, в интересах и за счет собственников помещений в объекте, поручает, а управляющая компания по поручению товарищества, в течение согласованного в пункте 9.3. договора срока, за плату, указанную в разделе 7 договора, обязуется оказывать услуги по управлению, содержанию и технической эксплуатации общего имущества в объекте, представлять и отстаивать интересы собственников перед ресурсоснабжающими организациями и исполнителями в бесперебойной подаче в помещения собственников коммунальных ресурсов надлежащего качества в необходимых объемах, осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего состояния общего имущества в объекте.

Согласно пункту 4.2. договора перечень услуг по управлению, содержанию и технической эксплуатации общего имущества в пределах границ собственности (владения) приведены в Приложении N 2 к настоящему договору. В зависимости от конструктивных особенностей, технического состояния и конкретного состава общего имущества перечень услуг по управлению, содержанию и технической эксплуатации этого имущества определяется решением общего собрания товарищества в объекте.

Плата за оказание услуг по управлению, содержанию и технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в части введенных в эксплуатацию подъездов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и офисных помещений составляет: 191094 руб. 62 коп. в месяц, зимой - 207714 руб. 33 коп. в месяц (п. 7.1. договора от 01.09.2007).

Суд находит доводы истца по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Спорный договор управления многоквартирным домом от 01.09.2007 со стороны ТСЖ "Крауля, 2" подписан Тарасовым В.В., являвшимся на момент подписания договора председателем правления ТСЖ.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации, Уставу ТСЖ, исполнительным органом ТСЖ является правление товарищества под руководством председателя правления. Перечень полномочий председателя Правления содержится в ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Устава ТСЖ.

Согласно п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

В силу п. 4, 6 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 4 п. 11.1 Устава ТСЖ "Крауля,2" правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им, заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления ТСЖ.

По смыслу данных норм права председатель правления не вправе заключать договор на управление многоквартирным жилым домом и предоставление услуг без обязательного одобрения правлением товарищества.

Поскольку доказательств наличия такого одобрения собранием правления товарищества не представлено, заключая оспариваемый договор на управление многоквартирным жилым домом от имени ТСЖ, председатель правления Тарасов В.В. действовал с превышением полномочий, установленных законом.

В случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки п. 1 ст. 183 названного Кодекса применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следует иметь в виду, что статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

В силу указанных обстоятельств, договор управления многоквартирным домом от 01.09.2007 является недействительным (ничтожным), а возражения ЗАО "УЖК "Аврора" подлежат отклонению как противоречащие нормам права.

При этом суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по управлению и обслуживанию спорного многоквартирного дома на испрашиваемую истцом сумму.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг по управлению и техническому обслуживанию за спорный период, в которых стороны согласовали стоимость услуг:

- с 01.12.2008 по 31.12.2008 - 200714 руб. 35 коп.;

- с 01.01.2009 по 31.01.2009 - 200714 руб. 35 коп.;

- с 01.02.2009 по 28.02.2009 - 200714 руб. 35 коп.;

- с 01.03.2009 по 31.03.2009 - 200714 руб. 35 коп.;

- с 01.04.2009 по 03.04.2009 - 20071 руб. 43 коп.

Следует отметить, что стоимость услуг за спорный период соответствует стоимости аналогичных услуг за предыдущий период, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Услуги за декабрь 2008 г. ответчик частично оплатил, поэтому его задолженность перед истцом составила 783502 руб. 28 коп.

Подписанием акта сверки по состоянию на 28.04.2009 ответчик признал наличие задолженности в указанной сумме.

Помимо актов об оказании услуг и акта сверки в материалах дела имеются другие доказательства, которые в совокупности подтверждают оказание истцом ответчику услуг по управлению и обслуживанию домом.

Истцом представлены штатное расписание ЗАО "УЖК "Аврора", трудовые договоры с работниками (управляющая домом по ул. Крауля, 2, уборщик мест общего пользования и др.), должностные инструкции, табеля учета рабочего времени за спорный период.

Техническим директором ЗАО "УЖК "Аврора" утверждались планы работ на январь, февраль, март 2009 г., суду представлены также отчеты об их выполнении за спорный период, с указанием ответственных исполнителей (Старков А.С., Махаев Д.А.).

Согласно журналам вызовов сантехников, электриков, работников лифтового обслуживания в спорный период диспетчерами данных служб фиксировались данные о вызовах жильцов дома по ул. Крауля, 2 в г. Екатеринбурге, а также данные об исполнении заявок жильцов.

Истец ЗАО "УЖК "Аврора" производил начисление жильцам спорного дома плату за оказанные коммунальные услуги и техническое обслуживание дома. Данный факт подтверждается представленными сводными ведомостями начисления по лицевым счетам за 1 квартал 2009 г.

Также в деле имеются договор N 3 от 01.09.2008, подписанный между ЗАО "УЖК "Аврора" (заказчик) и ООО "Аврора-Инжиниринг" (исполнитель) на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 2, а также услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, акты об оказании услуг N 000020 от 30.11.2008, N 000028 от 31.12.2008, N 000011 от 31.01.2009, N 000018 от 28.02.2009, N 000025 от 31.03.2009, N 000032 от 30.04.2009, трудовые договоры с лицами, состоящими в штате (слесаря-сантехники, мастер производственного участка, энергетик и др.), штатные расписания, табеля учета рабочего времени.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно письму ГУ Управление МЧС по Свердловской области от 19.02.2009 N 2-5-26-103 в ходе проведения проверки жилого дома, расположенного по адресу: Крауля, 2, были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, о чем составлен акт N 51 от 18.02.2009, в котором поименованы названные нарушения, а также истцу ЗАО "УЖК "Аврора" выдано предписание по устранению требований пожарной безопасности в срок до декабря 2010 г.

Между тем из акта N 93 от 05.04.2009 приема-передачи конструктивных элементов здания по адресу: ул. Крауля, 2, подписанного комиссией в составе председателя правления Аверихиной Я.В, главного инженера ЗАО "УЖК "Аврора", а также управляющей по дому, следует, что все технические помещения восстановлены, конструктивные элементы здания находятся в рабочем состоянии, замечания отсутствуют.

Кроме того, согласно представленному акту приема-передачи электрооборудования, смонтированного в жилом доме по адресу: ул. Крауля, 2, поименованное в акте оборудование передано в исправном, рабочем состоянии, соответствует проектной документации.

Согласно акту приема-передачи инженерного оборудования смонтированного в жилом многоквартирном доме по адресу: ул. Крауля, 2, система канализации и водоотведения находятся в исправном состоянии, претензий и замечаний не имеется.

Что касается претензии от 29.01.2009, в которой собственником квартиры 150 указывается на отдельные замечания, касающиеся обслуживания дома, то согласно представленному в материалы дела ответу N 37 от 18.02.2009 освещение чердачного помещения восстановлено, разгерметизация вентиляции системы водоотведения на чердачном помещении устранена, стекло входной двери в четвертом подъезде восстановлено, устранены иные недостатки.

По мнению ответчика по первоначальному иску, акты выполненных работ за январь-апрель 2009 г. на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, поскольку были подписаны им под влиянием заблуждения (председатель правления не знал, что деятельность истцом не осуществлялась), а также ввиду стечения тяжелых обстоятельств и под угрозой на крайне не выгодных для себя условиях (истец длительное время не передавал ответчику документы, касающиеся деятельности ТСЖ).

Между тем в соответствии со статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные под влиянием обстоятельств, указанных в данных нормах закона, являются оспоримыми, то есть могут быть признаны недействительными только судом по иску потерпевшего.

Как указано выше, в результате уточнения исковых требований ТСЖ "Крауля, 2" исключил из их числа требования о признании недействительными актов об оказании услуг за спорный период.

В материалы дела также не представлено вступивших в законную силу решений судов, которыми были бы по данным основаниям признаны недействительными акты об оказании услуг за спорный период.

В дело представлена соответствующая переписка сторон, свидетельствующая о затянувшемся между ними споре. Однако из материалов дела не усматривается, что передачу документов, касающихся деятельности ТСЖ, истец ставил в прямую зависимость от подписания председателем правления актов об оказании услуг за спорный период.

Более того, в письме от 16.04.2009 председатель правления ТСЖ "Крауля, 2" указывал, что не возражает против подписания актов выполненных работ и, следовательно, оплаты долга и исполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, гарантийными письмами от 27.04.2009, от 05.05.2009 ТСЖ "Крауля, 2" в лице председателя правления гарантировало оплату оказанных услуг в течение 6 месяцев, то есть с мая по октябрь 2009 г.

Таким образом, оценивая по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что фактически услуги по обслуживанию спорного дома оказаны ответчику на сумму 783502 руб. 28 коп., и удовлетворяет требования истца на основании положений ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в числе исковых требований истец просил взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд полагает правомерным определение истцом даты начала исчисления процентов с 06.05.2009, то есть по истечении 7-ми дней (разумного срока согласно ст. 314 ГК РФ) с даты подписания акта сверки от 28.04.2009, в котором обозначены не оплаченные ответчиком суммы.

Суд находит правомерным исчисление суммы процентов с учетом ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, в 10,5% годовых.

Правильность расчета процентов за период с 06.05.2009 по 16.09.2009 судом проверена.

Таким образом, исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 29936 руб. 32 коп. согласно следующего расчета:

783502, 28 руб. (долг без НДС) х 10,5% х 131 день (период с 06.05.2009 по 16.09.2009): 360.

В связи с полным удовлетворением первоначального и встречного исков уплаченные за рассмотрение первоначального и встречного исков государственные пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В результате зачета понесенных по уплате государственной пошлины расходов с ТСЖ "Крауля, 2" в пользу ЗАО "УЖК "Аврора" подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине 12634 руб. 39 коп. Часть уплаченной истцом по первоначальному иску государственной пошлины в сумме 279 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Крауля, 2" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Аврора" 813438 руб. 60 коп., в том числе 783502 руб. 28 коп. - основной долга, 29936 руб. 32 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.05.2009 по 16.09.2009, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12539 руб. 23 коп.

3. Встречный иск удовлетворить.

4. Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 01.09.2007, заключенный между ЗАО "УЖК "Аврора" и ТСЖ "Крауля, 2".

5. Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Аврора" из федерального бюджета 279 руб. 04 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 690 от 28.07.2009.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.