Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7337/09-С2 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате подрядных работ, поскольку доказательства того, что работы надлежащим образом выполнены и были приняты ответчиком у истца, в материалы дела не представлены, а также не подтверждено, что заказчик уклонялся от приемки спорных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7337/09-С2

Дело N А76-3082/2009-6-306

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Юртаевой Т.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский центр независимой диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора" (ООО "ДЭО")" (далее - общество "ДЭО", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-3082/2009-6-306.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ДЭО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альфа-Монтажстрой" (далее - общество "Альфа-Монтажстрой", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 11 130 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 432 руб. 36 коп. за период с 22.09.2006 по 06.02.2009, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением суда от 22.06.2009 (судья Костарева И.В.) в иске отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не оспаривалось.

В кассационной жалобе общество "ДЭО" просит судебный акт отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование требований общество "ДЭО" указывает, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, и поэтому ответчик в нарушение обязательств, предусмотренных разд. 1, 2 п. 4.1 и 4.2 договора подряда от 26.05.2006 N 153/06, не произвел оплату, приемку выполненных работ. При этом общество полагает неправильным вывод суда о том, что письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области от 15.09.2006 N 01/07-5113 является ненадлежащим доказательством исполнения им обязательств по указанному договору.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу обществом "Альфа-Монтажстрой", указано, что ответчиком не получено своевременного уведомления о завершении работ и акта приема-передачи выполненных работ от общества "ДЭО", равно как и не представлено счета на предварительную оплату работ. Кроме того, полагает, что сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, не определены конечные и начальные сроки выполнения работ.

Проверив законность и обоснованность требований заявителя кассационной жалобы, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом "ДЭО" и ответчиком заключен договор подряда от 26.05.2006 (далее - договор), согласно которому общество "ДЭО" (подрядчик) обязуется выполнить надлежащим образом своими силами и за свой счет работу - экспертизу промышленной безопасности проекта производства работ, проекта рельсового пути, проекта устройства рельсового пути, а общество "Альфа-Монтажстрой" (заказчик) обязуется принять и оплатить работу (п. 1.1, 2.1.1.1 договора).

Стоимость выполняемых обществом "ДЭО" работ определена в калькуляции N 1 в смете, которая является неотъемлемой частью указанного договора (ответчиком калькуляция N 1 к договору от 26.05.2006 N 153/06 не подписана (л.д. 12)). По окончании работ оформляется акт приема-сдачи работы, подписанный полномочными представителями обеих сторон (п. 1.2. договора).

Пунктом 3.1. договора определено, что исполнитель начинает выполнение конкретного объема работ после получения от заказчика соответствующего уведомления в устной или письменной форме. Конкретный объем работ, определенный в уведомлении заказчика, должен быть выполнен исполнителем в течение 20 дней со дня предоставления объекта (документации) для экспертизы (п. 3.2. договора). В силу п. 5.4, 5.5 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, исполнителем и заказчиком составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, а в случае нецелесообразности дальнейшего проведения работ исполнитель в течение 24 часов уведомляет заказчика о невозможности исполнения договора с составлением акта приема-сдачи фактически выполненных работ.

Кроме того, договор предусматривает внесение заказчиком 100% предоплаты, оплата работ заказчиком производится на основании счета исполнителя, а моментом исполнения обязанности заказчика по оплате является момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.2, 4.4, 4.5).

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате по согласованной цене фактически выполненных работ по договору подряда, общество "ДЭО" обратилось с указанным заявлением о взыскании основного долга по договору и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ и их принятие заказчиком. Кроме того, суд указал на несогласование сторонами существенных условий договора подряда - начального и конечного сроков выполнения работ.

Данные выводы суда являются правильными и обоснованными.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 746 Гражданского кодекса расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В силу вышеизложенного сам по себе факт признания судом договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от выполнения обязательства по оплате работ, если суд признает, что между сторонами не только фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, но и имеются основания для оплаты работ (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что надлежащих и достаточных доказательств того, что работы надлежащим образом выполнены и были приняты ответчиком у истца, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от приемки спорных работ, материалы дела также не содержат.

Следовательно, у суда в силу ст. 395, 702, 711 Гражданского кодекса отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Ссылка общества "ДЭО" на письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области от 15.09.2006 N 01/07-5113 обоснованно отклонена судом, поскольку не освобождает истца от обязанности представления надлежащих доказательств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-3082/2009-6-306 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский центр независимой диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора" (ООО "ДЭО") - без удовлетворения.