Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7393/09-С2 Дело о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу обоснованности установления максимального тарифа по оказываемой услуге, так как в определении об отложении судебного разбирательства не установлен срок для внесения денежных средств в качестве оплаты экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7393/09-С2

Дело N А07-19111/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - ответчик, общество "Салаватнефтеоргсинтез") и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (далее - истец, общество "Нижнекамскнефтехим") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2009 по делу N А07-19111/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Баширов М.Ш. (доверенность от 31.07.2009 N 150/01-Дов), Рязанова Л.А. (доверенность от 12.11.2007 N 175/01-Дов);

ответчика - Микрюков А.В. (доверенность от 23.06.2009 N 02-034730).

Общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Салаватнефтеоргсинтез" о взыскании 5 239 442 руб. 23 коп. , в том числе 4 817 079 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 422 362 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.03.2009 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 18 954 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 3 284 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, представленные доказательства подтверждают, что цена услуги по хранению этилена в подземном хранилище магистрального этиленопровода в сумме 500 руб. является экономически обоснованной; судом первой инстанции не исследован факт наличия просрочки оплаты со стороны ответчика; апелляционный суд необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств, а также в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов об отсутствии договорных отношений между сторонами в 2008 г. Кроме того, общество "Салаватнефтеоргсинтез" считает, что истцом не соблюден порядок повышения тарифов.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком подписан договор на оказание услуг по транспортировке и хранению этилена в 2007 г. от 18.12.2006 N 50005748.

Пунктом 4.1 договора установлены тарифы: транспортировка этилена маршруту общество "Салаватнефтеоргсинтез" - открытое акционерное общество "Казаньоргсинтез" 1 521 руб. за тонну, хранение этилена 376 руб. за тонну.

В соответствии с п. 8.1 указанного договора срок его действия установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 01.12.2007 N 1 к договору от 18.12.2006 о продлении срока его действия до 31.01.2009 увеличены тарифы на транспортировку этилена по указанному маршруту до 2 241 руб. за тонну, транспортировка этилена - возврат этилена заказчика - 1 155 руб. 56 коп. за тонну и хранение этилена 376 руб. за тонну.

Ответчик подписал указанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий, в частности им предложено за транспортировку этилена установить тариф 1 764 руб. за тонну.

При этом стороны к соглашению по условиям дополнительного соглашения, устанавливающего тариф, не пришли.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, апелляционный суд предлагал истцу провести экспертизу по вопросу обоснованности установления максимального тарифа по оказываемой им услуге, однако в связи с отсутствием оплаты, в удовлетворении ходатайства отказал.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 83 Кодекса экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) финансирование государственных судебно-экспертных учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом данные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

При применении названной нормы Закона суду необходимо иметь в виду, что по смыслу ч. 3 ст. 109 Кодекса государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе арбитражного суда указанная плата не взимается (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Кодекса).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 Кодекса), выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится за счет федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 109 Кодекса.

Решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не исполнившего указанную обязанность по депонированию, может быть принято в судебном заседании, в котором оглашено заключение эксперта, путем направления в соответствии с ч. 3 ст. 319 Кодекса исполнительного листа в налоговый орган по месту нахождения такого лица.

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 3) усматривается, что суд апелляционной инстанции предложил истцу ходатайствовать о назначении экспертизы по вопросу обоснованности установления максимального тарифа по оказываемой им услуге.

Из приложения к протоколу судебного заседания (т. 3 л.д. 5) видно, что апелляционным судом не был установлен срок для внесения денежных средств на депозитный счет Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда.

В определении от 10.06.2009 арбитражный суд указал, что для дела имеет существенное значение размер тарифа оказываемой услуги и поэтому судебное заседание подлежит отложению.

В данном определении также не установлен срок для внесения денежных средств за проведение экспертизы, то есть нарушена ч. 1 ст. 108 Кодекса.

При вынесении постановления от 06.07.2009 суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оплаты.

Между тем, поскольку апелляционной инстанцией не устанавливался указанный срок, то отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является неправомерным.

В силу п. 3 ст. 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А07-19111/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.