Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 18АП-3975/2009

г. Челябинск

06 июля 2009 г.

N 18АП-3975/2009 Дело N А07-19111/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А. при ведении протокола судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2009 по делу N А07-19111/2008 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - Баширова М.Ш. (доверенность N 97/01-дов от 28.08.2006), Рязановой Л.А.. (доверенность N 175/01-дов от 12.11.2007), от открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" - Микрюкова А.В. (доверенность N 02-01/293 от 16.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", ответчик) о взыскании 5 239 442 руб. 23 коп., в том числе 4 817 079 руб. 39 коп. основного долга и 422 362 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, а именно просит взыскать 5 239 442 руб. 23 коп., в том числе 4 817 079 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 422 362 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2009 исковые требования ОАО "Нижнекамскнефтехим" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" взыскано 18 954 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 3 284 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Нижнекамскнефтехим" просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Методика определения тарифов на перекачку и хранение этилена, является надлежащим доказательством, подтверждающим тариф на хранение этилена в спорный период. Считает вывод суда о том, что истец не уведомил Федеральную антимонопольную службу России об увеличении тарифов по хранению, противоречит материалам дела.

ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости хранения этилена оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом не представлены суду ни расчет суммы долга за хранение этилена, ни доказательства, подтверждающие такой расчет. Указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и ненадлежащее исследование фактических обстоятельств дела, которые все же не повлекли принятия неверного решения в части отказа во взыскании стоимости хранения этилена. В силу указанных нарушений, считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований не является законным и обоснованным. Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии между сторонами договорных отношений в 2008 году.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор на оказание услуг по транспортировке и хранению этилена в 2007 г. N 50005748 от 18.12.2006 (т.1, л.д. 15-22).

Пунктом 4.1 договора установлены тарифы: транспортировка этилена маршруту ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" - ОАО "Казаньоргсинтез" 1 521 руб. за тонну, хранение этилена 376 руб. за тонну.

В соответствии с п. 8.1 указанного договора срок его действия установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2007 к договору от 18.12.2006 о продлении срока его действия до 31.01.2009 увеличены тарифы на транспортировку этилена по маршруту ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" - ОАО "Казаньоргсинтез" до 2 241 руб. за тонну, транспортировка этилена- возврат этилена заказчика - 1 155 руб. 56 коп. за тонну и хранение этилена 376 руб. за тонну (т.1, л.д. 73-75).

Ответчик подписал указанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий, в частности им предложено за транспортировку этилена по маршруту ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" - ОАО "Казаньоргсинтез" установить тариф 1 764 руб. за тонну (т.1, л.д. 75).

Однако стороны к соглашению по условиям дополнительного соглашения, устанавливающего тариф, не пришли.

Полагая, что в период с марта по апрель 2008 г. истцом без договора оказаны услуги по транспортировке и хранению этилена ответчику, которые последним оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании 4 817 079 руб. 39 коп., как неосновательного сбережения в виде стоимости неоплаченных услуг по транспортировке и хранению этилена.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца в результате неоплаченной разницы между оплаченной и неоплаченной ценой оказанных услуг за транспортировку этилена в размере 18 954 руб. 24 коп. подтверждено материалами дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 798 125 руб. 15 коп. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, как одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правомерно применил по данному делу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан документально подтвердить факт оказания услуг и их размер.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера неосновательного обогащения истец сослался на тариф, определенный на основании методики определения тарифов на транспортировку и хранение этилена по магистральному этиленпроводу для внешних потребителей, согласованную протоколом технического совещания по рассмотрению материального баланса производства потребителей и потребления этилена предприятиями Татарстана и Башкирии со всеми поставщиками этилена, в том числе и представителями ответчика от 25.02.1999 (т.1, л.д. 79-91).

Из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2007 по делу N КА-А40/4578-07 и решения антимонопольной службы Московского округа следует, что указанная методика является справедливой.

Письмом N 3468/25-23 от 31.01.2008 истец уведомил антимонопольный орган об увеличении тарифов на перевозку этилена (т.1, л.д.133).

Федеральная антимонопольная служба письмом N ЦА/3226 от 18.02.2006 известила истца о предварительном согласовании тарифов на транспортировку этилена и запросила документальное обоснование роста затрат (т.1, л.д. 134).

22.02.2008 истребованные документы истцом направлены в адрес антимонопольной службы (т.1, л.д. 135).

Учитывая изложенное, ссылка о согласовании увеличения тарифов на услуги по хранению этилена в представленной в материалы дела переписке с антимонопольным органом, отсутствует.

Представленная истцом в подтверждение увеличения тарифа на хранение этилена плановая калькуляция себестоимости хранения 1 тонны этилена на 2008 г. (т.1, л.д.147), согласно которой цена за хранения 1 тонны этилена установлена в размере 500 руб., также во внимание не принимается, поскольку окончательная стоимость при арифметическом расчете статей данной калькуляции не соответствует установленной цене. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих тариф на хранение этилена в размере 500 руб. за тонну.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что методика определения тарифов на перекачку и хранение этилена, является надлежащим доказательством, подтверждающим тариф на хранение этилена в спорный период, подлежит отклонению, поскольку методика не свидетельствует о правильности произведенных истцом расчетов тарифа на хранение этилена.

Кроме того, доказательств надлежащего уведомления Федерального антимонопольного органа об увеличении тарифа на хранение этилена истцом в материалы дела не представлено. А произведенный истцом расчёт (т.1, л.д.147), содержит арифметическую неточность, следовательно, не является допустимым доказательством в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец уведомил Федеральную антимонопольную службу об увеличении тарифа на хранение этилена, отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не подтверждён материалами дела.

Что касается ссылки на письмо N ЦА/13715 от 06.06.2008, то указанное письмо не свидетельствует о согласовании Федеральным антимонопольным органом увеличения истцом тарифа на хранение этилена.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу провести экспертизу по вопросу обоснованности установления максимального тарифа по оказываемой истцом услуге, однако в связи с отсутствием оплаты ходатайство оставлено без удовлетворения.

Также отклонено ходатайство истца о приобщении исправленной калькуляции и письма ФАС России от 25.02.2009 N ЦА/4736 на имя не участвующего в деле ОАО "Каустик", так как они составлены после вынесении решения по данному делу, и не были предметом исследования судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ОАО "Нижнекамскнефтехим" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2009 по делу N А07-19111/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Карпусенко С.А.