Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7391/09-С2 Дело о взыскании задолженности по договору поставки передано на новое рассмотрение, поскольку из содержания акта взаиморасчетов между сторонами, квитанций к приходному ордеру и кассовых чеков прослеживается идентичность временных данных, сумм оплаты товара, наименование поставщика и его печать с представленными истцом товарными накладными, однако данные документы не представлялись ответчиком и не исследовались судом, между тем их оценка в совокупности с иными доказательствами по делу может повлиять на результаты разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7391/09-С2

Дело N А50-1112/2009-Г27

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - общество "Магнит", ответчик, покупатель, должник) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2009 по делу N А50-1112/2009-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Магнит" - Ялфимов В.В. (доверенность от 28.09.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал" (далее - общество "Арсенал", истец, поставщик, кредитор) своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило.

Общество "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Магнит" 179 691 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки алкогольной продукции.

Решением суда от 30.03.2009 (судья Голубцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Магнит" в пользу общества "Арсенал" взыскано 179 691 руб. 59 коп. основанного долга по договору поставки, а также 5 093 руб. 83 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 (судьи Мещерякова Т.Н., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Магнит" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на том, что иск предъявлен необосновано, поскольку за поставленную продукцию оно рассчиталось с продавцом полностью, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе платежные документы и акт взаиморасчетов между сторонами, кроме этого считает, что судами нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело рассматривалось без надлежащего извещения и без участия его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Арсенал" просит судебные акты оставить без изменения, указывая на то, что апелляционным судом сделаны правильные выводы о том, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по всем известным суду адресам и к моменту судебного заседания имелась информация о возврате почтовой корреспонденции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя общества "Магнит", суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами заключен договор поставки алкогольной продукции от 15.08.2005 N 72 (далее - Договор). Согласно условий, содержащихся в п. 1.1, 1.2 Договора поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять его и оплатить.

В период с 16.08.2006 по 26.12.2006 товар продавцом был поставлен в адрес общества "Магнит" на общую сумму 179 691 руб. 59 коп. Этот факт подтвержден истцом товарными накладными:

от 16.08.2006 г. N 2518 на сумму 9 034 руб. 37 коп. ;

от 19.08.2006 г. N 2549 на сумму 9 715 руб. 68 коп. ;

от 19.08.2006 г. N 2550 на сумму 6 224 руб. 23 коп. ;

от 19.08.2006 г. N 2551 на сумму 5 889 руб. 84 коп. ;

от 21.08.2006 г. N 2558 на сумму 8 139 руб. 68 коп. ;

от 14.12.2006 г. N 3516 на сумму 8 695 руб. 30 коп. ;

от 19.12.2006 г. N 3561 на сумму 14 794 руб. 01 коп. ;

от 19.12.2006 г. N 3575 на сумму 10 000 руб. 00 коп. ;

от 20.12.2006 г. N 3577 на сумму 14 257 руб. 70 коп. ;

от 20.12.2006 г. N 3585 на сумму 11 159 руб. 09 коп. ;

от 22.12.2006 г. N 3597 на сумму 24 125 руб. 62 коп. ;

от 22.12.2006 г. N 3608 на сумму 15 571 руб. 37 коп. ;

от 23.12.2006 г. N 3612 на сумму 24 245 руб. 54 коп. ;

от 26.12.2006 г. N 3638 на сумму 17 841 руб. 16 коп. ,

Разрешая дело, суды исходили из подтверждения истцом факта поставки товара в адрес покупателя.

Выводы о неисполненной обязанности покупателем мотивированы судами ссылкой на непредставление доказательств оплаты с его стороны.

В ходе рассмотрения материалов кассационной жалобы судом кассационной инстанции обозревались приобщенные к жалобе документы (акт взаиморасчетов между сторонами по договору поставки алкогольной продукции от 15.08.2005 N 72, квитанции к приходному ордеру и кассовые чеки). Из их содержания прослеживается идентичность временных данных, сумм оплаты товара, наименование поставщика и его печать с представленными истцом товарными накладными. Данные документы не представлялись ответчиком и не исследовались судами, между тем их оценка в совокупности с иными доказательствами по делу может повлиять на результаты рассмотрения дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции, руководствуясь принципами обеспечения равенства прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на судебную защиту и создания условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу для оценки доводов истца и возражений ответчика относительно факта оплаты за поставленный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2009 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30 марта 2009 г. на 10 час. 50 мин.

Копии указанного определения направлены ответчику по двум адресам: г. Чайковский, ул. Кабалевского, 1 а и г. Чайковский ул. Советская, 10-109, однако не получены адресатом в связи с истечением срока хранения.

Аналогично ответчик был извещен и апелляционным судом.

Таким образом, из материалов дела следует, что суды располагали информацией о почтовых адресах ответчика, направляя корреспонденцию по ним и получали от почтовой службы обратные уведомления с причинами о неполучении ее адресатом.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем извещении общества "Магнит" о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем доводы заявителя относительно нарушения судами норм процессуального законодательства не принимаются.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2009 по делу N А50-1112/2009-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.