Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7421/09-С2 Удовлетворяя требование общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в спорной сумме, суд обоснованно исходил из того, что факт несения обществом данных расходов и их разумность подтверждены материалами дела, при этом учреждением не представлено доказательств чрезмерности предъявленной обществом к взысканию суммы расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7421/09-С2

Дело N А76-4906/2009-46-41

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Юртаевой Т.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 по делу N А76-4906/2009-46-41 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Урал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения учреждения от 02.02.2009 JNb 3185 с/с об отказе в выделении средств на осуществление расходов страхователя.

Решением суда от 21.05.2009 (судья Наконечная О.Г.) требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение учреждения, а также взыскал с фонда в пользу общества судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд просит отменить решение и постановление судов в отношении взыскания с учреждения судебных расходов по оплате государственной пошлины, уменьшить сумму судебных издержек до 2000 руб.

Учреждение полагает, что судами не учтены разумные пределы расходов общества по оплате услуг представителя в связи со следующим. Понесенные представителем временные затраты незначительны, дело не отличается особой сложностью, кроме того, представитель не совершал действий по сбору доказательств, не знакомился с материалами дела, не делал выписки из дела, не снимал копии документов.

Необоснованность взыскания с учреждения судом государственной пошлины в сумме 2000 руб. фонд мотивирует тем, что на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены. По мнению учреждения, в данном случае государственная пошлина должна быть не взыскана с фонда, а возвращена обществу из федерального бюджета.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеется в виду подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 указанного Кодекса

Общество, возражая против доводов фонда, в представленном отзыве на кассационную жалобу указало на правомерность отнесения судом судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя на учреждение.

Проверив доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. обществом представлены договор от 10.02.2009 N 001-ю на оказание юридических услуг, доверенность от 10.02.2009 N 2 на представителя Козлову Г.П., акт приемки-передачи выполненных работ по названному договору, платежное поручение от 24.02.2009 N 19.

Кроме того, общество ссылается на экспертное заключение Магнитогорской торгово-промышленной палаты от 06.05.2009 N 117 01 00116, из которого следует, что стоимость юридических услуг, оказанных обществу, не превышает сложившуюся на территории г. Магнитогорска рыночную цену юридических услуг (составление искового заявления - 3000 руб., представительство интересов в арбитражном суде (1 день) - 7500 руб.).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-O, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Удовлетворяя требование общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения названным обществом данных расходов и их разумность подтверждены материалами дела. При этом судом отмечено, что учреждением не представлено доказательств чрезмерности предъявленной обществом к взысканию суммы расходов.

Апелляционный суд счел данные выводы правильными.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Таким образом, взыскание с учреждения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. является правомерным.

Возражение учреждения относительно взыскания с него судом государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежит отклонению на основании нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 333.40 Кодекса не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины.

С учетом того, что в данном случае спор разрешен в пользу общества, то взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины правомерно произведено с проигравшей стороны по делу - учреждения.

Ссылка фонда на подп. 1.1 п. 1 ст. 337.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) не может быть принята во внимание в связи со следующим. Предусмотренное Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, кассационным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов являются законными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 по делу N А76-4906/2009-46-41 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.