Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2009 г. N Ф09-7573/09-С1 Дело о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовались обстоятельства наличия вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, между тем это является необходимым условием для привлечения к указанной ответственности и назначения административного наказания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2009 г. N Ф09-7573/09-С1

Дело N А07-13835/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Слюняевой Л.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Павловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 по делу N А07-13835/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 (судья Хафизова С.Я.) заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании), а также иных норм материального права, перечисленных в жалобе, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, управлением не доказано наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Управлением допущены нарушения при осуществлении производства по делу об административном правонарушении (ст. 28.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 02.06.2009 N 504ф проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий, о чем составлен акт от 03.07.2009 N 36/829.

В ходе проверки управлением установлено, что предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии N АСС-02-01113242, сроком действия с 19.04.2008 по 18.04.2013, допущены нарушения лицензионных требований и условий, выразившиеся том, что предприниматель использовал для перевозки пассажиров по маршрутам г. Стерлитамак подвижной состав, не имеющий лицензионных карточек установленного образца (под "з" п. 4 Положения о лицензировании, п. 4.1 приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, п. 2.4 приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15); местоположение автобусных остановок (маршруты движения автобусов) не согласованы предпринимателем в установленном порядке (п. 4.6 приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2); не проводилось комплексное обследование и согласование маршрутов движения N 20, N 18а с руководителями организаций, в ведении которых находятся железнодорожные переезды по данным маршрутам (п. 4.10 приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2); не осуществлялся контроль за соблюдением водителями трудовой дисциплины, за временем возвращения транспортных средств с линии на место стоянки, не обеспечивается охрана транспортных средств для исключения возможности самовольного использования водителями, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств (п. 3.4.3, 4.6 приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27).

По итогам проверки составлен протокол от 03.07.2009 N 02-09-149п об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14. 1 Кодекса.

Удовлетворяя заявление управления, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, выводы суда являются недостаточно обоснованными.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица должна быть установлена и доказана административным органом.

Судом не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, между тем, доказанность виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является необходимым условием для привлечения к указанной ответственности и назначения административного наказания.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует полно и объективно исследовать все имеющие существенное значение для решения данного спора обстоятельства, разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 по делу N А07-13835/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.