Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2009 г. N Ф09-7570/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за незаконную продажу табачных изделий, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить, какие границы магазина были приняты за основу при определении расстояния до образовательного учреждения: границы земельного участка, предоставленного для размещения здания, в котором расположен магазин, границы самого здания магазина или непосредственно расстояние от торговой точки, где реализуются табачные изделия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2009 г. N Ф09-7570/09-С1

Дело N А47-5275/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Слюняевой Л.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2009 по делу N А47-5275/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытым акционерным обществом "Тандер" (далее - общество) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.05.2009 N 467-09-02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс; с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.07.2009 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Управление полагает, что в действиях общества установлено и материалами дела подтверждено наличие состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного Кодексом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 на основании распоряжения прокурора Илекского района Оренбургской области от 20.03.2009 б/н прокуратурой Илекского района Оренбургской области совместно с сотрудниками отдела внутренних дел по муниципальному образованию Илекский район, специалистами Роснедвижимости в Илекском районе и Администрации Илекского сельсовета с привлечением кадастрового инженера была проведена проверка соблюдения обществом ограничений, установленных Федеральным законом от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" в принадлежащем ему магазине "Магнит Илекский", расположенном по адресу: Оренбургская область, с. Илек, ул. Чапаевская, д. 25.

В ходе проверки установлено несоблюдение требований указанного закона, выразившееся в том, что расстояние между границами Илекского техникума Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Оренбургский государственный аграрный университет, расположенного по адресу Оренбургская область, с. Илек, ул. Комсомольская, д. 39 (далее - Илекский зоотехникум) и принадлежащего обществу магазина, составляет 54,5 м.

По результатам проверки составлены акт "Замеры расстояния от границ территории ФГОУ Илекский зоотехникум до границы ЗАО "Тандер" магазин "Магнит Илекский" от 30.03.2009, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 30.09.2009.

На основании указанных документов и иных материалов проверки, заместителем прокурора Илекского района Оренбургской области 24.04.2009 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.2 Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 28.8 Кодекса данное постановление направлено прокурором в управление для рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением в отношении общества вынесено постановление от 26.05.2009 N 467-09-02 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения (в том числе вины), а так же установил нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны управления.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.2 Кодекса незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет административную ответственность.

Частью 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" установлено, что запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд установил, что из материалов дела не представляется возможным установить, какие границы магазина были приняты за основу при определении расстояния до образовательного учреждения: границы земельного участка, предоставленного для размещения здания, в котором расположен магазин (границы самого здания магазина или непосредственно расстояние от торговой точки, где реализуются табачные изделия).

При этом, суд верно указал, что указанное обстоятельство не позволяет проверить правильность произведенных замеров.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 Кодекса.

Кроме того, ст. 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вина общества в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом (управление в настоящих отношениях).

При этом, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе установления наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого постановления, в нарушение ст. 29.10 Кодекса, вопрос о наличии вины организации в совершении вменяемого ему административного правонарушения управлением не исследовался, поскольку в оспариваемом постановлении не указано в чем именно состоит вина общества, какие конкретно предусмотренные законом меры не были приняты обществом в целях соблюдения законодательства об ограничении курения табака.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении рассмотрено управлением 26.05.2009. При этом, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом обоснованно указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя общества Клинниковой Е.А., действовавшей на основании общей доверенности от 01.01.2009 N 7-010. Однако, данная доверенность не представляет ей права на участие в производстве по делу по конкретному административному правонарушению, так как не наделяет Клинникову Е.А. полномочиями на участие в конкретном административном деле.

Судом также верно отмечено, что направленная управлением телефонограмма от 23.04.2009 директору общества в г. Краснодар не содержит указания на конкретное время рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не может считаться надлежащим уведомлением общества.

Иных доказательств, подтверждающих уведомление общества и (или) его законного представителя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации обществом своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушения порядка носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2009 по делу N А47-5275/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.