Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7443/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении войсковой части к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами ввиду малозначительности деяния, поскольку установлено отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, направленности действий субъекта на нарушение закона, а также вреда, причиненного обществу или государству, кроме того, учтено, что заинтересованным лицом принимались меры по соблюдению нормативных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7443/09-С1

Дело N А34-2228/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2009 по делу N А34-2228/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Телегина Ю.А. (доверенность от 13.01.2009 N 01-69/15); Войсковой части 11642 (далее - войсковая часть) - Самохин А.А. (доверенность от 24.09.2009 N 7).

Войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.03.2009 N 07-21/2-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 19.06.2009 (судья Губанова Е.И.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению управления, судами необоснованно применены положения ст. 2.9 Кодекса. Управление считает, что допущенной войсковой частью правонарушение представляет общественную опасность, может повлечь наступление неблагоприятных экологических последствий, создать угрозу здоровью человека, растительному и животному миру.

Как следует из материалов дела, в период с 02.02.2009 по 03.03.2009 управлением на основании приказа от 29.01.2009 N 14 была проведена плановая проверка по вопросам соблюдения войсковой частью требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, о чем составлен акт проверки от 02.03.2009 N 07-18/3.

В ходе проверки инспекцией установлены факты несоблюдения войсковой частью экологических требований при обращении с отходами, отсутствия нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Кроме того, на предприятии имеются 14 источников образования отходов производства и потребления от которых образует 16 наименований отходов: ртутные лампы люминесцентные; кислота аккумуляторная серная отработанная; масла автомобильные отработанные; масла компрессорные отработанные; обтирочный материал, загрязненный маслами с содержанием масел; аккумуляторы свинцовые отработанные не разобранные со слитым электролитом; шлам лаков и красок незатвердевший; золы и шлаки от топочных установок котельной; песок, загрязненный нефтепродуктами; отходы твердых производственных материалов, загрязненных нефтяными минеральными жировыми продуктами - фильтры масляные отработанные, отходы лакокрасочных средств, покрышки с тканевым кордом отработанные и другие отходы.

Тем самым, по мнению управления, войсковой частью нарушены положения ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах потребления".

Управлением 03.03.2009 войсковой части выдано предписание N 17-19/2 о разработке им проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в срок до 03.03.2010.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 26.02.2009 N 07-212 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 11.03.2009 N 07-21/2-1 о привлечении войсковой части к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, войсковая часть обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях войсковой части состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса и вины в его совершении. При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, действующем законодательстве.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 17 указанного постановления предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суды, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, в частности: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного обществу или государству, отсутствие направленности действий войсковой части на нарушение закона, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания пришли к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного войсковой частью административного правонарушения малозначительным.

Иного управлением не доказано.

Судами также учтено, что войсковой частью принимались меры по соблюдению требований закона (письма о выделении денежных средств для разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение).

Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что войсковая часть включена в план нормирования военных объектов, в течение 2008 года для нее будет разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (письмо Экологической службы Приволжско-Уральского военного округа от 01.02.2008 N 59/33, л.д. 90).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и отменили постановление управления от 11.03.2009 N 07-21/2-1 и ограничились устным замечанием.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Порядок привлечения войсковой части к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2009 по делу N А34-2228/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области - без удовлетворения.