Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7266/09-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку в действиях субъекта установлено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о продавце и о режиме его работы, следовательно, оспариваемый акт содержит неправильную квалификацию деяния, кроме того, при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения не исследован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7266/09-С1

Дело N А47-162/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Г.В. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2009 по делу N А47-162/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела внутренних дел по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - отдел, административный орган) от 26.12.2008 N 3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.04.2009 (судья Книгина Л.Н.) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Предприниматель указывает на неправильную квалификацию отделом совершенного ею административного правонарушения. Кроме того, по мнению предпринимателя, отделом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании постановления от 24.12.2008 N 3 проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей в принадлежащей предпринимателю торговой секции N 6, находящейся в торговом комплексе "Урал", расположенном по адресу: г. Оренбургская обл., г. Орск, ул. Станиславского, д. 52 Б, о чем составлен акт проверки от 25.12.2008 N 3.

В ходе проверки отделом установлен факт осуществления реализации ДВД - дисков в указанной торговой точке, в которой отсутствует информация о предпринимателе и о режиме его работы.

Тем самым, по мнению административного органа, предпринимателем нарушены требования п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

По результатам проверки отделом составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2008 N 270119*56*3, на основании которого вынесено постановление от 26.12.2008 N 3 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. Суды также пришли к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Статьей 14.5 Кодекса предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

Из материалов дела следует, что отделом установлен факт осуществления реализации в торговой точке предпринимателя ДВД-дисков при отсутствии информации о предпринимателе и о режиме его работы.

Однако отсутствие информации об исполнителе работ или услуг, о режиме работы изготовителя, продавца, исполнителя работ или услуг, информация о самом товаре работе, услуги) подпадает под признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Частью 1 ст. 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

На основании п. 1, 2 ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 9 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Эта информация должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

Согласно ст. 11 Закона режим работы государственных, муниципальных организаций торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей устанавливается по решению соответственно органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей и не указанных в п. 1 данной статьи, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно. Режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

Судами установлено, что факт наличия вывески с указанием режима работы, материалами дела не подтвержден.

Поскольку в рассматриваемом случае административном органом установлено в действиях предпринимателя нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о продавце и о режиме его работы, совершенное предпринимателем правонарушение следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Следовательно, постановление от 26.12.2008 N 3 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, содержит неправильную квалификацию действий предпринимателя.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и об его отмене.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения отделом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела вины предпринимателя и, следовательно, наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Поскольку при рассмотрении дела по существу судами были неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2009 по делу N А47-162/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по тому же делу отменить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Зайцевой Галины Викторовны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление МОБ ОВД по Ленинскому району Муниципального образования г. Орска от 26.12.2008 N 3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.