Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7260/09-С1 Суд отказал в привлечении общества к административной ответственности за нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, поскольку договор аренды имущества признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом, спорное имущество на праве хозяйственного ведения за арендодателем не закреплено, право хозяйственного ведения в установленном порядке не зарегистрировано, кроме того, выписка из реестра федерального имущества в отношении спорных объектов и иные доказательства нахождения их в федеральной собственности не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7260/09-С1

Дело N А60-15400/2009-С9

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2009 г. N 6171/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2009 г. N Ф09-10537/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 по делу N А60-15400/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители прокурора -Лунтовская Н.В. (удостоверение ТО N 085418, действительно до 24.04.2012);

третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) - Астафьева Е.В. (доверенность от 13.01.2009 N 66 Б 701636).

Представители общества с ограниченной ответственности "Юриус-Трейд" (далее - общество), участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.06.2009 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

Третье лицо: предприятие.

В кассационной жалобе прокурор просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов в части выводов судов об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению прокурора, помещения, используемые обществом, находятся в федеральной собственности, в силу ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Как следует из материалов дела, прокурором 22.04.2009 проведена проверка исполнения обществом законодательства при использовании нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 130.

В ходе проверки прокурором установлено, что общество использует (арендует у предприятия) помещения, площадью 88,5 кв.м, в здании по указанному адресу без надлежаще оформленных документов: договор аренды между обществом и предприятием от 17.09.2006 N 1453/32 признан недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2008 по делу N А60-10306/2008.

По результатам проведенной проверки прокурором 27.04.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходил из недоказанности события вменяемого обществу административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 2 ст. 7.24 Кодекса использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет административную ответственность.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пределы использования названного имущества установлены ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно п. 5.2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом Российской Федерации" органом, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение федеральным имуществом, является Росимущество.

Как следует из материалов дела договор аренды от 01.09.2006 N 1453/32, заключенный между предприятием и обществом, на основании которого последнее использует под офис, склад, магазин по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 130, признан недействительным вступившим в законную силу 27.10.2008 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10306/2008. Иных документов на право использования упомянутых помещений общество не имеет.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р (с приложением) ликвидированы находящиеся в ведении Россвязи федеральные государственные учреждения, в том числе Управление федеральной почтовой связи Свердловской области (л. д. 50-54).

Пунктом 3 данного распоряжения Росимуществу по согласованию с Россвязью поручено закрепить имущество ликвидируемых федеральных государственных учреждений за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что актом от 27.12.2005 N 4/350 о приеме-передаче объектов недвижимости помещения на 1-м этаже жилого дома по ул. Мамина-Сибиряка, д. 130 в г. Екатеринбурге переданы Управлением федеральной почтовой связи Свердловской области предприятию; однако данный акт Росимуществом до настоящего времени не утвержден (л. д. 97).

Кроме того, обстоятельства о том, что спорное имущество на праве хозяйственного ведения за предприятием не закреплено, право хозяйственного ведения в установленном порядке не зарегистрировано, установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 по делу N А60-10306/2008.

Выписка из реестра федерального имущества в отношении спорных помещений и иных доказательств нахождения их в федеральной собственности прокурором в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности прокурором события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Вывод судов основан на имеющихся в деле и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод прокурора, изложенный в кассационной жалобе, о том, что помещения, используемые обществом, находятся в федеральной собственности, в силу ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", судом кассационной инстанции отклоняются, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального права либо процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 по делу N А60-15400/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.