Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-6396/09-С1 Суд признал неправомерным привлечение юридического лица к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку приобретение товара осуществлялось должностными лицами налогового органа, в данном случае была проведена проверочная закупка, в силу чего документы, составленные в ходе проведения указанного мероприятия, не являются доказательством, полученным в соответствии с законом и подтверждающим событие вменяемого обществу правонарушения, так как налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф09-6396/09-С1

Дело N А76-7755/2009-53-185

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного Челябинской области от 06.05.2009 по делу N А76-7755/2009-53-135 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Агрофирма Ариант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 13.04.2009 N 60 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 06.05.2009 (судья Васильева Т.Н.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскных мероприятиях", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, покупка товара, проведенная в рамках проверки применения обществом контрольно-кассовой техники, не выходит за пределы полномочий налоговых органов по контролю за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", поскольку должностные лица инспекции при осуществлении покупки выступали в роли обычных покупателей. Кроме того, инспекция указывает на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, поскольку ею соблюдены все условия надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 инспекцией на основании поручения от 20.03.2009 N 0034 проведена проверка по вопросам соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в принадлежащем обществу торговой точке - отделе "Колбасные изделия", находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ул. Ленина, д. 11, о чем составлен акт проверки от 20.03.2009 N 00000072.

В ходе проверки инспекцией установлено, что при реализации работником общества за наличный денежный расчет товара - колбасы "Докторская вареная", количество 0,34 кг на общую сумму 63 руб. 58 коп. без применения контрольно -кассовый техники.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2009 N 102 и вынесено постановление от 13.04.2009 N 60 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление инспекции, суды исходили из недоказанности материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения. Суды также указали на процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности.

Вывод судов в части недоказанности материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

На основании ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Правильно применив указанные нормы права, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (поручение от 20.03.2009 N 0034, акт проверки от 20.03.2009) и установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности, суды пришли к выводу, что в данном конкретном случае инспекцией была проведена именно проверочная закупка, поскольку приобретение товара осуществлялось должностными лицами инспекции - Загоруй О.Н., Мантель Е.А).

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Поскольку иных доказательств, объективно подтверждающих наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, инспекцией в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование.

Выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что покупка товара, проведенная в рамках проверки применения обществом контрольно-кассовой техники, не выходит за пределы полномочий налоговых органов по контролю за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", поскольку должностные лица инспекции при осуществлении покупки выступали в роли обычных покупателей, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о соблюдении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку при отсутствии события вменяемого обществу правонарушение наличие либо отсутствие процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности значения не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного Челябинской области от 06.05.2009 по делу N А76-7755/2009-53-135 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.