Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2009 г. N Ф09-7458/09-С1 Суд отказал в признании недействительным решения антимонопольного органа о незаконности включения в извещение о проведении запроса котировок на оказание клининговых услуг требований о наличии у руководителя предприятия-исполнителя заказа высшего медицинского образования по спорной специальности и опыта работы в государственных лечебных учреждениях, поскольку в нарушение закона спорные требования, изложенные учреждением в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью извещения о запросе котировок, относятся именно к участникам размещения заказа, а не к качеству оказываемых ими услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2009 г. N Ф09-7458/09-С1

Дело N А50-8317/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" (далее - учреждение, больница) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А50-8317/2009 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) - Удальев А.В. (доверенность от 16.09.2009 N 52), Зарубин А.С. (доверенность от 20.07.2009 N 44).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 01.04.2009 в части выводов о незаконности включения в извещение о проведении запроса котировок на оказание клининговых услуг требований о наличии у руководителя предприятия -исполнителя заказа (далее - исполнитель) высшего медицинского образования по специальности "медико-профилактическое дело" или "лечебное дело", а также опыта работы в государственных лечебных учреждениях не менее одного года, о наличии в штате исполнителя специалиста врача-эпидемиолога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Матвеева Оксана Викторовна.

Решением суда от 17.06.2009 (судья Мухитова Е.М.) заявление учреждения удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления учреждения отказано.

В кассационной жалобе больница просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода апелляционного суда о нарушении учреждением при составлении извещения о запросе котировок требований, установленных п. 4 ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о размещении заказов). Учреждение также указало на необходимость осуществления руководителем исполнителя производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- эпидемиологических мероприятий при оказании больнице клининговых услу г.

Как следует из материалов дела, учреждением на сайте permregion.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание ему клининговых услуг.

В соответствии с п. 4 технического задания, являющегося приложением к названному извещению, обязательными требованиями учреждения к исполнителю являются, в частности, наличие у руководителя исполнителя высшего медицинского образования по специальности "медико-профилактическое дело" или "лечебное дело", а также опыта работы в государственных лечебных учреждениях не менее одного года, наличие в штате исполнителя специалиста - врача-эпидемиолога.

Полагая, что названные требования не соответствуют Закону о размещении заказов, предприниматель обратился в управление с жалобой на действия учреждения.

По результатам рассмотрения названной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 01.04.2009. Указанным решением жалоба предпринимателя признана обоснованной, в действиях учреждения установлено нарушение ст. 43 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с названным решением, больница обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение перечисленных требований в извещение о проведении запроса котировок обусловлено спецификой деятельности учреждения и необходимости соответствия клининговых услуг потребностям больницы, являющейся медицинским учреждением, имеющим соответствующие лицензии и соблюдающим лицензионные требования и условия.

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления, указав на соответствие решения управления требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в ст. 43 Закона о размещении заказов. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

При этом названный перечень не содержит требований о наличии у руководителя исполнителя высшего медицинского образования по специальности "медико-профилактическое дело" или "лечебное дело", а также опыта работы в государственных лечебных учреждениях не менее одного года, наличие в штате исполнителя специалиста -врача-эпидемиолога.

В силу п. 4 названной статьи запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услу г. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из анализа названных правовых норм суд сделал правильный вывод о том, что требования установленные заказчиком в извещении должны относиться к товарам, работам и услугам, а не к участникам размещения заказа.

Апелляционный суд обоснованно указал, что спорные требования, изложенные учреждением в п. 4 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью извещения о запросе котировок, относятся именно к участникам размещения заказа, а не к качеству оказываемых ими услуг.

Таким образом, законным является вывод суда о том, что учреждением при определении требований, изложенных в названном извещении, было допущено нарушение ст. 43 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявления о признании решения антимонопольного органа от 01.04.2009 недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что руководитель исполнителя должен осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- эпидемиологических мероприятий при оказании больнице клининговых услуг, были полно и всесторонне исследованы апелляционным судом. Названным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А50-8317/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" - без удовлетворения.