Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7482/09-С5 Дело о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию передано на новое рассмотрение, поскольку наличие у истца необходимых технологических условий для передачи теплоресурса ответчику, а также основания владения поставщиком тепловыми сетями в спорный период судом надлежащим образом не исследовались, доказательств наличия договорных отношений по поставке теплоэнергии с иными энергоснабжающими организациями ответчиком в материалы дела не представлено, а также доводы третьего лица об отсутствии у него статуса энергоснабжающей организации по отношению к ответчику надлежащей правовой оценки не получили (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7482/09-С5

Дело N А50-4673/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - общество "Регионэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2009 по делу N А50-4673/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Регионэнергосбыт" - Вяткина В.В. (доверенность от 31.12.2008 N 55).

Общество "Регионэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Кабельщиков, 17" (далее -товарищество) о взыскании 5138703 руб. 44 коп. долга за отпущенную тепловую энергию в период с января по декабрь 2007 года. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее -общество "ТГК-9").

Решением суда от 11.06.2009 (судья Захарова Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Регионэнергосбыт" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что общество "Регионэнергосбыт" является ненадлежащим истцом по рассматриваемому делу и общество "ТГК-9" является энергоснабжающей организацией в отношении товарищества. По мнению заявителя, между сторонами сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергии через присоединенную сеть, ответчик на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Товарищество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество "Регионэнергосбыт" является сбытовой организацией, которая приобретает тепловую энергию у генерирующей организации и осуществляет ее продажу абонентам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной в январе-декабре 2007 года тепловой энергии на сумму 5138703 руб. 44 коп., общество "Регионэнергосбыт" обратилось в суд с рассматриваемым иском, указав в качестве правового основания ст. 438, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности фактов непосредственного присоединения принадлежащих истцу тепловых сетей к внутридомовым сетям ответчика.

С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Правила, предусмотренные ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что между обществом "ТГК-9" и товариществом был заключен договор от 27.11.2006 N 4281 на поставку теплоэнергии для дома ответчика сроком действия до 31.12.2006. К указанному договору оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.11.2006, согласно которому теплоснабжение товарищества осуществляется от ТК-55-3 М 3-01 через тепловые сети закрытого акционерного общества "Пермская сетевая компания" до дома ответчика. Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2007 установлено, что договор от 27.11.2006 N 4281 прекратил свое действие с 31.12.2006, поскольку со стороны энергоснабжающей организации последовало заявление о прекращении действия указанного договора.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между закрытым акционерным обществом "Пермская сетевая компания" и обществом "Регионэнергосбыт" договор субаренды от 26.04.2007 не изменяет фактического положения объекта ответчика по отношению к обществу "ТГК-9". Между тем указанный вывод суда сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии судебного акта суд первой инстанции не оценил все имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат установлению.

Выводы суда о сложившейся схеме теплоснабжения, присоединении объекта товарищества к тепловым сетям общества "ТГК-9" противоречат имеющейся в материалах дела схеме присоединения тепловых сетей (л.д. 49), сделаны без учета надлежащей оценки договора субаренды тепловых сетей от 26.04.2007, подписанного обществом "Пермская сетевая компания" и обществом "Регионэнергосбыт". Наличие у истца необходимых технологических условий для передачи теплоресурса ответчику, а также основания владения поставщиком тепловыми сетями в спорный период, судом надлежащим образом не исследовались.

Частью 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт должен быть обоснованным и содержать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доказательств наличия договорных отношений по поставке тепловой энергии с иными энергоснабжающими организациями ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы общества "ТГК-9" об отсутствии у него статуса энергоснабжающей организации по отношению к ответчику надлежащей правовой оценки не получили.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2009 по делу N А50-4673/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.