Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7272/09-С5 Суд обоснованно отказал во взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, поскольку, несмотря на незаключенность сделки, между сторонами сложились фактические правоотношения, однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при выполнении подрядчиком принятых обществом работ были допущены недостатки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7272/09-С5

Дело N А71-9461/2008-Г27

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Юрино" (далее - общество "Юрино") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2009 по делу N А71-9461/2008-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Юрино" - Бахтигареева Т.А. (доверенность от 20.08.2009 N 40).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Юрино" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская гидрогеологическая экспедиция" (далее - общество "Ижевская гидрогеологическая экспедиция") о расторжении договора от 06.07.2007 N 06/07, взыскании с ответчика убытков в сумме 761270 руб. 84 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения дела в сумме 11494 руб. 26 коп.

Определением суда от 05.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СанТехМастер".

Решением суда от 20.04.2009 (судья Яковлев А.И.) исковое заявление в части расторжения договора от 06.07.2007 N 06/07 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 (судьи Няшин В.А., Крымджанова М.С., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Юрино" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы судов о незаключенности договора от 06.07.2007 N 06/07, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком работ по спорному договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, обществом "Ижевская гидрогеологическая экспедиция" (подрядчик) и обществом "Юрино" (заказчик) подписан договор от 06.07.2007 N 06/07, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами по поручению заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду (разд. 1 п. 1.1).

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2007) и составляет 3 месяца с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 4.1.1 договора подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по договору на объекте в полном объеме и в сроки, согласованные с заказчиком, и сдать работы заказчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами в состоянии, соответствующем проектно-сметной документации.

При этом в заключительной части проекта на бурение поисково-эксплуатационной скважины для водоснабжения животноводческого комплекса в дер. Юрино Сарапульского района указано, что потребность заказчика в воде (100 куб.м/сут.) питьевого качества из проектируемой скважины предположительно может быть обеспечена в полном объеме. Максимальный водоотбор из скважины возможен в количестве 100 куб.м/сут. при понижении уровня 16 м. Окончательный вопрос водообильности скважины и качества воды решается после опробования ее путем откачек и проведения химического и бактериологического анализов.

В соответствии с п. 1.1 разд. 2 договора стоимость всех порученных подрядчику работ определяется согласно выставленным сметам, согласованным с заказчиком, или протоколам о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно сметному расчету стоимость сооружения разведочно-эксплуатационной скважины составила 761270 руб. 84 коп.

Платежными поручениями от 09.07.2007 N 232, от 14.04.2008 N 202 истец перечислил ответчику указанную сумму.

Во исполнение условий названного договора работы по сооружению скважины подрядчиком были выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актом приемки от 27.09.2007 N 22.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 06.07.2007 N 06/07 ввиду снижения дебита эксплуатации скважины с 96 до 40-50 куб.м/сут., вследствие чего скважина не обеспечивает потребности истца в питьевой воде, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оставляя исковое заявление о расторжении договора от 06.07.2007 N 06/07 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вручения ответчику предложения о расторжении указанного договора. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд установил, что договор от 06.07.2007 N 06/07 является незаключенным, поскольку отсутствует начальный и конечный сроки выполнения работ. В связи с этим суд сделал вывод о том, что оснований для взыскания убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 761270 руб. 84 коп. ввиду незаключенности договора от 06.07.2007 N 06/07. При этом суд сделал вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду. Установив отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения условий спорного договора, суд признал, что исковые требования истцом заявлены необоснованно.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Проанализировав условия договора от 06.07.2007 N 06/07, суды обоснованно признали его незаключенным, поскольку спорный договор не содержит условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что между сторонами сложились фактические отношения по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как установлено судом, подрядчиком работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду исполнены. Факт принятия заказчиком работ подтверждается актом от 27.09.2007 N 22.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при выполнении подрядчиком принятых обществом "Юрино" работ были допущены недостатки, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 761270 руб. 84 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что реальное поступление из скважины питьевой воды не соответствует потребностям заказчика, что, по его мнению, свидетельствует о существенном нарушении условий договора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку условия спорного договора не содержат обязанности подрядчика по сооружению заказчику скважины с дебитом не менее 100 куб.м/сут. Содержащийся в проектной документации вывод о возможности обеспечения потребности заказчика в воде за счет спорной скважины носил лишь предположительный характер.

Иные доводы подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "Юрино" по платежному поручению от 17.08.2009 N 548 уплачено 2129 руб. 10 коп. государственной пошлины, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1129 руб. 10 коп. подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2009 по делу N А71-9461/2008-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Юрино" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Юрино" из федерального бюджета 1129 руб. 10 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.08.2009 N 548, которое находится в материалах дела.