Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-6608/09-С5 Поскольку ответственность третьего лица застрахована ответчиком как страховщиком, страховой случай наступил в период действия договора страхования между указанными лицами, размер реального ущерба подтвержден истцом надлежащими доказательствами, суд удовлетворил требование о взыскании суммы реального ущерба, включающей стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате экспертизы и эвакуатора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф09-6608/09-С5

Дело N А34-7280/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пашковой Екатерины Владимировны (далее - Пашкова Е.В.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2009 по делу N А34-7280/2008.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Пашковой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Курган" (далее - общество "Мегаполис Курган") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") о взыскании 34147 руб. страхового возмещения, в том числе 32232 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1000 руб. расходов по оплате экспертизы, 915 руб. расходов по оплате эвакуатора. Третьи лица: Пашкова Е.В., Лунтовская В.Н.

Определением суда от 27.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шевелев С.В.

Решением суда от 19.05.2009 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе Пашкова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочность вывода суда о нарушении Пашковой Е.В. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что отсутствие нарушения п. 13.9 Правил подтверждается заключением эксперта от 11.06.2008 N 5/177. Кроме того, по мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка действиям водителя автомобиля марки "Мерседес", гос. номер X345ЕК45, Лунтовской В.Н.

Общество "Мегаполис Курган" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2008 с участием автомобиля марки "Тойота", гос. номер Е635ВУ45 под управлением водителя Пашковой Е.В., автомобиля марки "Мерседес", гос. номер X345ЕК 45, под управлением водителя Лунтовской В.Н. и автомобиля марки "ВАЗ 21099", гос. номер М216ВН45, под управлением водителя Шевелева С.В., автомобилю марки "Мерседес", гос. номер X345ЕК45, принадлежащему обществу "Мегаполис Курган", были причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате эвакуатора, истец представил отчет общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервис" от 20.06.2008 N 691/08, акт осмотра транспортного средства от 04.05.2008, счет N 100 о стоимости автоэкспертизы, платежные поручения от 06.05.2008 N 00263, от 01.07.2008 N 86, от 07.07.2008 N 108, от 16.07.2008 N 133, акт приемки выполненных работ от 17.06.2008 N 92, квитанцию от 25.04.2008 серии АБ N 000895, наряд-заказ и накладную общества с ограниченной ответственностью "Автотехобслуживание" от 21.06.2008. Сумма ущерба ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность Пашковой Е.В. застрахована в обществе "Ингосстрах", что подтверждается полисом серии ААА N 0423083615.

Общество "Мегаполис Курган" обратилось к обществу "Ингосстрах" с заявлением от 17.07.2008 о возмещении суммы ущерба.

Отказ общества "Ингосстрах" выплатить обществу "Мегаполис Курган" страховое возмещение явился основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), определено, что уступить дорогу (не создавать помех) является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 3.19 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункт 13.9 указанных Правил

Как установлено судом, 25.04.2008 автомобиль марки "Мерседес", гос. номер X345ЕК45, под управлением водителя Лунтовской В.Н. двигался по ул. М. Горького со стороны ул. Ленина в сторону ул. Комсомольской, имея преимущественное право проезда. Увидев, что на перекресток по второстепенной дороге со стороны ул. Комсомольской на ул. М. Горького выезжает автомобиль марки "Тойота", гос. номер Е635ВУ45, под управлением водителя Пашковой Е.В., Лунтовская В.Н. предприняла меры к предотвращению столкновения, отвернув от автомобиля вправо, в результате чего произошло столкновение автомобиля марки "Мерседес", гос. номер X 345 ЕК 45, с автомобилем марки "ВАЗ 21099", гос. номер М216ВН45, под управлением водителя Шевелева С.В.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные фактические обстоятельства с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений третьих лиц, суд установил, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Пашкова Е.В., нарушившая п. 3.19 Правил.

Поскольку ответственность Пашковой Е.В. застрахована ответчиком как страховщиком, страховой случай наступил в период действия договора страхования между указанными лицами, размер реального ущерба подтвержден истцом надлежащими доказательствами, суд первой инстанции в силу ст. 15, ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы реального ущерба, включающей стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате экспертизы, а также расходы по оплате эвакуатора. Следовательно, исковые требования судом удовлетворены обоснованно (ст. 931, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины Пашковой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

На основании заключения экспертизы от 11.06.2008 N 5/177 невозможно установить факт отсутствия вины Пашковой Е.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Более того, в рамках административного расследования по факту совершения дорожно-транспортного происшествия проводилось две экспертизы. При этом представленные участниками сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия содержали противоречивую информацию о месте расположения автомобиля марки "Тойота". Кроме того, для экспертов представлены данные, что автомобили находились в стадии покоя. Между тем в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Лунтовская В.Н. и Шевелев С.В. пояснили, что причиной изменения траектории движения автомобиля марки "Мерседес" явились действия водителя автомобиля марки "Тойота" Пашковой Е.В., который к моменту маневра автомобиля марки "Мерседес" находился в движении.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что экспертизы составлены в отношении противоречивых данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции при вынесении решения признал вину Пешковой Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия на основе фактических обстоятельств дела с учетом показаний третьих лиц.

Указанные выводы сделаны на основе всестороннего исследования доказательств и фактических обстоятельств дела и им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2009 по делу N А34-7280/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Пашковой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.