Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7204/09-С5 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку факты выполнения истцом подрядных работ и принятия их ответчиком свидетельствуют о наличии правовых оснований для перечисления спорных денежных средств в счет выполнения обусловленных договором работ и отсутствии оснований для признания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7204/09-С5

Дело N А60-7622/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кит-Кэпитал" (далее - общество "Кит-Кэпитал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 по делу N А60-7622/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Кит-Кэпитал" - Ибрагимова A.M. (доверенность от 02.06.2009 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Кит-Кэпитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотые купола" (далее - общество "Золотые купола") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 492000 руб., 160392 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ от 30.06.2008 N 7-08, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора за период с 23.09.2008 по 04.03.2009, 11616 руб. 67 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 по 12.05.2009 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" (далее - общество "Стройтехцентр").

Решением суда от 26.05.2009 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 (судьи Крымджанова М.С., Григорьева Н.П., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кит-Кэпитал" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявить указывает на ошибочность выводов судов о незаключенности спорного договора и в связи с этим неправильное применение (толкование) судами положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судами, по его мнению, подлежащих применению при рассмотрении данного спора ст. 191, 192, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Кит-Кэпитал" отмечает, что выводы судов о выполнении ответчиком работ по договору, об отсутствии доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а также о надлежащем получении истцом результатов выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами, обществом "Кит-Кэпитал" (заказчик) и обществом "Золотые купола" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ от 30.06.2008 N 7-08, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется откорректировать проектную документацию в составе - рабочий проект - изменения планировок этажей по заданию открытого акционерного общества "КИТ" по реконструкции торгово-развлекательного центра "КИТ". Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 984000 руб. (п. 4.1 договора).

Срок выполнения работ определен в приложении N 3 и составляет 2 месяца с момента получения аванса.

Заказчик перечислил ответчику денежные средства в сумме 789500 руб., в том числе аванс по договору от 30.06.2008 N 7-08 в сумме 492000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2008 N 9200.

Заказчик обратился к подрядчику с претензией от 19.12.2008 N 1328, в которой предложил в срок до 12.01.2009 выполнить работы по договору от 30.06.2008 N 7-08, при этом указав, что в случае несоблюдения условий о выполнении работ заказчик откажется от исполнения договора и потребует возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства.

Оставление заявленных претензионных требований без ответа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о незаключенности договора от 30.06.2008 N 7-08. Вместе с тем суды установили, что поскольку ответчиком работы по спорному договору выполнены надлежащим образом и результаты работ приняты истцом, то правовые основания для взыскания суммы аванса, перечисленного в счет оплаты выполненных работ, отсутствуют.

Выводы судов являются правильными.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Проанализировав условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ от 30.06.2008 N 7-08, суды обоснованно признали его незаключенным, поскольку спорный договор не содержит условия о начальном и конечном сроках выполнения работ (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства (рабочие проекты 1, 2, 3-го этажей, переданные истцом ответчику для корректировки, откорректированные рабочие проекты 1, 2, 3-го этажей, содержащие штамп истца, письма ответчика о направлении истцу откорректированной документации по договору от 30.06.2008 N 7-08 с указанием перечня приложений, передаваемых с письмом, и подписей в получении работниками истца), приняв во внимание факты выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, суды пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для перечисления 492 000 руб. в счет выполнения обусловленных договором работ и отсутствии оснований для признания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод общества "Кит-Кэпитал" о том, что судами были неправильно истолкованы положения ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку нормы указанной статьи не могут применяться для определения начального и конечного срока выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений ст. 191, 192, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется ввиду того, что вышеназванные нормы права не могут быть применены при рассмотрении данного дела.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, так как заявленное истцом увеличение суммы исковых требований судом первой инстанции принято в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается протокольным определением от 12.05.2009 (т. 2, л.д. 64-65).

Иные доводы заявителя о заключенности спорного договора, о наличии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по договору, надлежащем получении истцом от ответчика результатов выполненных работ, а также наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Кит-Кэпитал" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 по делу N А60-7622/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кит-Кэпитал" - без удовлетворения.