Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-1685/09-С4 Суд включил в реестр требований кредиторов потребительского общества спорную сумму, поскольку требование предъявлено в установленный законодательством о банкротстве срок, право требования, уступленное на основании договора уступки требования, является действительным, его наличие подтверждено документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф09-1685/09-С4

Дело N А60-39183/2008-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего потребительского общества "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" Пермикина Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу N А60-39183/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по тому же делу о признании потребительского общества "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие временный управляющий потребительского общества "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" Пермикин В.В.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - предприятие "Жилкомсервис") с требованием о включении в реестр требований кредиторов потребительского общества "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" (далее - должник) суммы 2058456 руб. 65 коп.

Определением суда от 27.05.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование предприятия "Жилкомсервис" в сумме 2058456 руб. 65 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 определение суда первой инстанции отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования предприятия "Жилкомсервис" в сумме 30022 руб. 78 коп. В удовлетворении требования в указанной сумме предприятию "Жилкомсервис" отказано. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование предприятия "Жилкомсервис" в сумме 2028433 руб. 87 коп.

Временный управляющий должника не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, на дату предъявления предприятием "Жилкомсервис" требования в арбитражный суд у должника отсутствовала обязанность погашать задолженность, поскольку он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требовать погашения данной задолженности. Кроме того, как полагает Пермикин В.В., предприятие "Жилкомсервис" не исполнило обязанности по оплате уступленного ему права требования к должнику, вследствие чего данное право к нему не перешло.

Как следует из материалов дела, между должником (покупатель), закрытым акционерным обществом "ГАЗЭКС" (газораспределительная организация) и закрытым акционерным обществом "Уралсевергаз" (поставщик, далее - общество "Уралсевергаз") были подписаны договоры на поставку природного газа от 29.11.2006 N 4-0227/07, от 31.07.2008 N 4-0227/08, по условиям которых поставщик принял на себя обязанность поставить, газораспределительная организация - транспортировать, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа. Предприятие "Жилкомсервис" исполнило в пользу общества "Уралсевергаз" за должника обязанность по оплате поставленного газа за период с 2007 года по февраль 2008 года в сумме 2058456 руб. 65 коп.

06.06.2008 между предприятием "Жилкомсервис" (цессионарий) и обществом "Уралсевергаз" (цедент) был заключен договор уступки требования N 07-14/08, на основании которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику в сумме 2058456 руб. 65 коп. за газ, поставленный в апреле-декабре 2007 года, январе-феврале 2008 года на основании договора от 29.11.2006 N 4-0227/07.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 по делу N А60-39183/2008-С11 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, определением суда от 29.12.2008 временным управляющим утвержден Пермикин В.В.

В связи с неисполнением должником обязанности по погашению задолженности предприятие "Жилкомсервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника сумму 2058456 руб. 65 коп.

Согласно п. 1, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. После проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии ч. 4 ст. 134 указанного закона в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В силу п. 1 ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Удовлетворяя требование предприятия "Жилкомсервис", суды исходили из того, что требование предъявлено в установленный п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок; право требования, уступленное на основании договора уступки требования от 06.06.2008 N 07-14/08, является действительным, его наличие подтверждено документально.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела.

Суды правомерно указали на то, что наличие у должника задолженности в сумме 2028433 руб. 87 коп. подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Судами обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств погашения должником задолженности.

Изменяя определение суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств процессуального правопреемства по делу N А60-5960/2007 Арбитражного суда Свердловской области, решение по которому было представлено предприятием "Жилкомсервис" в подтверждение наличия у должника задолженности в сумме 29488 руб. 72 коп. Также Семнадцатым арбитражным апелляционным судом правильно на основании имеющихся в деле документов отмечено отсутствие доказательств задолженности в сумме 534 руб. 06 коп.

Довод временного управляющего должника о том, что у предприятия "Жилкомсервис" не возникло право требования к должнику, поскольку последний не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, отклоняется судом кассационной инстанции. Из положений ст. 382 Гражданского кодекса не следует, что право требования возникает у нового кредитора с момента уведомления должника о состоявшейся уступке. Доказательств недействительности уступленного права требования заявителем жалобы не представлено, в связи с чем суды верно признали право требования предприятия "Жилкомсервис" к должнику подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что за уступленное право предприятие "Жилкомсервис" не уплатило установленную договором от 06.06.2008 N 07-14/08 сумму, также не принимается, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, действительность права требования не зависит от исполнения цессионарием обязанности по уплате установленной договором цессии денежной суммы.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А60-39183/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича - без удовлетворения.