Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7372/09-С4 Суд отказал в признании недействительным решения общего собрания участников общества, поскольку из содержания протокола общего собрания усматривается, что решение по вопросу повестки дня о внесении изменений в устав общества, связанных с установлением запрета на отчуждение доли участника третьим лицам, принято участниками, которым принадлежит большая часть доли уставного капитала общества, следовательно, оспариваемое решение соответствует закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7372/09-С4

Дело N А71-12441/2008-Г13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пиминова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А71-12441/2008-Г13 по иску Пиминова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ижклининг" (далее - общество "Ижклининг") о признании недействительными решений общего собрания участников названного общества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Пиминов Д.Н. (паспорт серии 94 00 N 259387, выдан Первомайским РОВД г. Ижевска 13.07.2001);

представители общества "Ижклининг" - Красноперов А.А. (директор, протокол собрания учредителей от 01.08.2009); Бабушкин А.В. (доверенность от 11.01.2009 б/н).

Пиминов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Ижклининг" о признании недействительными решений общего собрания участников названного общества от 06.10.2008 и от 22.10.2008.

Решением от 20.04.2009 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (судьи Васева Е.Е., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение от 20.04.2009 оставлено без изменения.

Пиминов Д.Н. в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие содержания решения суда первой инстанции от 20.04.2009 требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления суда апелляционной инстанции от 22.06.2009 - требованиям п. 12 ч. 2 ст. 271 названного Кодекса, на неправомерное и немотивированное отклонение судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы заявителя на решение от 20.04.2009. Пиминов Д.Н. полагает, что судами обеих инстанций нарушены правила истребования и оценки доказательств, установленные гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены положения п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") о порядке внесения изменений в Учредительный договор общества "Ижклининг", а также положения ст. 36 названного Закона, устанавливающей срок для уведомления участников общества о предстоящем общем собрании. Помимо этого заявитель утверждает, что он не был надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку определение о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 22.06.2009 получил в день заседания - 22.06.2009 и не имел возможности принять в нем участие.

Как следует из материалов дела, участниками общества "Ижклининг" являются Красноперов Алексей Александрович с долей в размере 34% уставного капитала, Пиминов Д.Н. и Андрейченко Сергей Вадимович с долями в размере 33% уставного капитала общества (п. 5.2. Учредительного договора от 20.05.2003, п. 9.2. Устава общества "Ижклининг".

На общем собрании участников названного общества 06.10.2008, на котором присутствовали все участники, приняты решения об увеличении уставного капитала общества "Ижклининг" до 910500 руб. за счет дополнительных вкладов каждого из участников в размере 300000 руб. в течение 15 дней со дня проведения собрания 06.10.2008; о внесении изменений в учредительные документы общества, связанных с запретом на отчуждение доли участника в уставном капитале третьим лицам; о внесении изменений в учредительные документы общества, связанных с изменением места нахождения общества. Пиминов Д.Н. голосовал против принятия решений по первому и второму вопросу.

На общем собрании участников общества "Ижклининг" 22.10.2008 также присутствовали все участники, принявшие решения о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся, об увеличении уставного капитала общества "Ижклининг" до 910500 руб. за счет дополнительных вкладов Красноперова А.А. и Андрейченко С.В. и внесении в связи с этим соответствующих изменений в учредительные документы общества, о заключении договора лизинга фронтального погрузчика Mitsuber LW321F сроком до 3-х лет. Пиминов Д.Н. голосовал против принятия решения только по третьему вопросу.

По утверждению истца, собрание участников общества "Ижклининг" 06.10.2008 было внеочередным, истец в нарушение ст. 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 15.1.5. Устава общества не был уведомлен ни о созыве ни о повестке собрания, фактически было принято решение о внесении изменений в Устав и Учредительный договор общества, хотя в повестке дня собрания значился вопрос о внесении изменений только в Устав, в силу чего решение по второму вопросу, принятое, несмотря на то, что Пиминов Д.Н. голосовал против его принятия, является недействительным. Истец также полагает несоответствующей требованиям п. 2 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" редакции п. 11.2. Устава общества "Ижклининг" о запрете отчуждения участником общества своей доли в уставном капитале третьим лицам.

Кроме того, по мнению Пиминова Д.Н., общее собрание участников общества "Ижклининг" 22.10.2008 также являлось внеочередным, о его повестке дня истец не был уведомлен, и решения об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов Красноперова А.А. и Андрейченко С.В. и о внесении в учредительные документы общества соответствующих изменений являются недействительными как не отвечающие требованиям п. 2 ст. 19 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пиминова Д.Н. в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общих собраний участников общества "Ижклининг" от 06.10.2008 и от 22.10.2008 по вторым вопросам повесток дня собраний как нарушающих его права и законные интересы участника общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что обжалуемое Пиминовым Д.Н. решение общего собрания участников общества "Ижклининг" от 06.10.2008 по второму вопросу повестки дня о внесении изменений в Устав общества принято при наличии кворума и является законным, а в отношении решения по второму вопросу повестки дня собрания 22.10.2008 у истца отсутствует право на обращение с исковыми требованиями о признании этого решения недействительным, так как Пиминов Д.Н. принимал участие в этом собрании и голосовал за принятие оспариваемого им решения. Довод истца о внесении изменений в Учредительный договор общества "Ижклининг" единогласным решением всех участков признан судом обоснованным с указанием на то, что сведения об отчуждении доли участника общества третьим лицам не являются обязательными для Учредительного договора и могли не включаться в его текст.

Суд первой инстанции также пришел к выводам о надлежащем уведомлении истца об общих собраниях участников общества "Ижклининг", состоявшихся 06.10.2008 и 22.10.2008.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении от 20.04.2009, отметив их соответствие требованиям Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, поданному в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятии такого решения.

По смыслу указанной нормы при оспаривании решений общих собраний участников общества на основании п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно п. 1, 2 ст. 36 названного Федерального закона, п. 15.1.5. Устава общества "Ижклининг" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Судом установлено и материалами дела (почтовыми квитанциями и описями вложений в почтовое отправление) подтверждено, что обществом "Ижклининг" в адрес Пиминова Д.Н. 05.09.2008 направлено уведомление о проведении 06.10.2008 общего собрания участников общества. Из протокола общего собрания участников общества от 06.10.2008 усматривается, что Пиминов Д.Н. принимал участие в указанном собрании, следовательно, был также уведомлен и о проведении общего собрания, назначенного на 22.10.2008, поскольку соответствующее решение принято участниками 06.10.2008.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о надлежащем уведомлении истца о проведении собраний, решения которых им оспариваются, являются правильными.

Кроме того, поскольку в собраниях 06.10.2008 и 22.10.2008 принимали участие все участники общества "Ижклининг", то в силу положений п. 5 ст. 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даже в случае нарушения установленного ст. 36 данного Закона порядка созыва общих собраний участников общества эти общие собрания признаются правомочными.

Из содержания протокола общего собрания 06.10.2008 усматривается, что решение по второму вопросу повестки дня о внесении изменений в Устав общества "Ижклининг", связанных с установлением запрета на отчуждение для участника третьим лицам, в соответствии с п. 15.1.9 Устава общества, п. 8 ст. 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принято участниками, которым принадлежит 67% уставного капитал общества (большинством в не менее, чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества), следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о соответствии закону оспариваемого Пиминовым Д.Н. решения общего собрания от 06.10.2008 также являются правильными.

В отношении оспаривания истцом решения по второму вопросу повестки дня общего собрания от 22.10.2008 судом правильно указано на отсутствие у Пиминова Д.Н. в соответствии с п. 1 ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права на обращение с таким иском, поскольку он голосовал за принятие оспариваемого решения и иного им, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

При пересмотре судебных актов по настоящему делу судом кассационной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции от 20.04.209 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2009 соответствуют требованиям ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы Пиминова Д.Н. в этой части, основанные на неверном толковании норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о внесении изменений в учредительный договор общества "Ижклининг" только единогласным решением его участников был надлежащим образом оценен судами первой и апелляционной инстанции, оснований для переоценки суд кассационной инстанции не усматривает. Кроме того, согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.07.2009, учредительные договоры обществ с указанной даты утрачивают силу учредительных документов.

Довод Пиминова Д.Н. о получении им определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 22.06.2009 лишь 22.06.2009 противоречит материалам дела, так как из уведомления о вручении почтового отправления усматривается, что названное определение получено лично Пиминовым Д.Н. 11.06.2009.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 08.12.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2009 по делу N А71-12441/2008-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пиминова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.