Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7369/09-С4 Судом правомерно приняты по делу обеспечительные меры в виде запрещения акционерам общества голосовать на годовом общем собрании акционеров общества по включенным в список кандидатур для голосования по выборам совета директоров общества кандидатам, поскольку указанный запрет непосредственно связан с предметом спора - оспариванием законности решения совета директоров общества в части включения лиц в список для голосования по выборам в совет директоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7369/09-С4

Дело N А76-7604/2009-64-117

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фельдмана Александра Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А76-7604/2009-64-117 по иску Морозова Константина Николаевича, Униковского Анатолия Вульфовича к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - общество "Уралмостострой"), третьи лица - Коровкин Алексей Владимирович, Фельдман А.П., о признании недействительным решения Совета директоров общества "Уралмостострой" от 03.02.2009.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Морозова К.Н. - Кудрявцев А.В. (доверенность от 21.09.2009, зарегистрирована в реестре за N Д-2617);

Униковского А.В. - Кудрявцев А.В. (доверенность от13.04.2009, зарегистрирована в реестре за N Д-996);

общества "Уралмостострой" - Матвийшин М.П. (доверенность от 23.12.2008 N 98/1-08);

Фельдмана А.П. - Шафир М.С. (доверенность от 25.09.2009, зарегистрирована в реестре за N Д-1710).

Коровкин А.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Морозов К.Н., Униковский А.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралмостострой" о признании недействительным решения Совета директоров общества "Уралмостострой" от 03.02.2009 в части включения предложенных неизвестным лицом кандидатов Фельдмана А.П., Коровкина А.В. в список кандидатур для голосования по выборам Совета директоров названного общества.

Определением от 20.04.2009 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фельдман А.П., Коровкин А.В.

Одновременно с исковым заявлением истцами подано заявление о принятии судом обеспечительных мер в виде запрещения акционерам общества "Уралмостострой" голосовать на годовом общем собрании акционеров общества, назначенном на 19.06.2009, по включенным в список кандидатур для голосования по выборам Совета директоров общества кандидатам Фельдману А.П. и Коровкину А.В.

Определением от 20.04.2009 (судья Булавинцева Н.А.) заявление акционеров общества "Уралмостострой" Морозова К.Н., Униковского А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Акционерам общества "Уралмостострой" запрещено голосовать на годовом общем собрании акционеров общества, назначенном на 19.06.2009, по включенным в список кандидатур для голосования по выборам Совета директоров общества кандидатам Фельдману А.П. и Коровкину А.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Ширяева Е.В) определение от 20.04.2009 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Фельдман А.П. просит определение суда первой инстанции от 20.04.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2009 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Морозова К.Н. и Униковского А.В. о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению заявителя жалобы, обжалуемым определением суда первой инстанции до рассмотрения дела по существу фактически вынесен судебный акт, направленный на удовлетворение исковых требований истцов, принятые обеспечительные меры противоречат ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть направлено на защиту интересов заявителя, а не на лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Принятие судом оспариваемых обеспечительных мер противоречит принципу, установленному ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Заявитель полагает, что оспариваемые обеспечительные меры повлекли нарушение права акционера Фельдмана А.П. и других акционеров общества "Уралмостострой" на голосование по кандидатурам выдвинутых в Совет директоров общества кандидатов, грубо нарушают баланс интересов заинтересованных сторон и что их принятие или непринятие не влияет на возможность исполнения судебного акта по делу.

Фельдман А.П. также считает, что установленный судом в качестве обеспечительных мер запрет на голосование по отдельным кандидатурам, предложенным в Совет директоров общества "Уралмостострой", а не в целом по вопросу об избрании Совета директоров, противоречит п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" и ставит одних акционеров в преимущественное положение перед другими.

Помимо этого заявитель ссылается на вынесение судом апелляционной инстанции судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - всех акционеров общества "Уралмостострой", что является основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Совета директоров названного общества от 03.02.2009 в части включения предложенных неизвестным лицом кандидатов Фельдмана А.П., Коровкина А.В. в список кандидатур для голосования по выборам Совета директоров названного общества.

Одновременно с исковым заявлением истцами подано заявление принятии судом обеспечительных мер в виде запрещения акционерам общества "Уралмостострой" голосовать на годовом общем собрании акционеров общества, назначенном на 19.06.2009, по указанным в исковом заявлении кандидатам. В обоснование необходимости принятия требуемых обеспечительных мер истцы ссылаются на возможную затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу, принятого судом при рассмотрении спора по существу, поскольку заранее неизвестно, как произойдет распределение голосов акционеров на годовом общем собрании акционеров общества "Уралмостострой" 19.06.2009 по каждому из кандидатов в члены Совета директоров, и не исключены возможность дальнейшего обращения заинтересованных лиц с исками о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества от 19.06.2009 в части выборов членов Совета директоров и необходимость проведения внеочередного собрания акционеров для выбора Совета директоров общества.

Удовлетворяя заявление Морозова К.Н., Униковского А.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в обществе "Уралмостострой" корпоративного конфликта, и с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", исходил из того, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом, как отмечено судом, о затруднительности исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных судебным актом, истцам необходимо будет обратиться с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в определении от 20.04.2009, и оставил его без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в ст. 90 и 91 названного Кодекса, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен о признании недействительным решения Совета директоров общества "Уралмостострой" в части включения кандидатов Фельдмана А.П. и Коровкина А.В. в список кандидатур для голосования по выборам Совета директоров названного общества.

Обеспечительные меры, о применении которых просят истцы, заключаются в установлении судебного запрета акционерам общества "Уралмостострой" голосовать на общем собрании за названных кандидатов.

Таким образом, запрет акционерам голосовать на общем собрании за Фельдмана А.П. и Коровкина А.В. как кандидатов в Совет директоров общества "Уралмостострой" непосредственно связан с предметом спора - оспариванием законности решения Совета директоров общества в части включения указанных лиц в список для голосования по выборам в Совет директоров.

Помимо этого судами обеих инстанций правильно отмечено, что в случае удовлетворения заявленного Морозовым К.Н., Униковским А.В. иска непринятие именно требуемых истцами обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку признание недействительным решения Совета директоров общества "Уралмостострой" в оспариваемой части при условии состоявшегося голосования по кандидатурам Фельдмана А.П. и Коровкина А.В. приведет к необходимости обращения истцов с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров о выборах Совета директоров общества (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").

При таких обстоятельствах, изучив и надлежащим образом оценив все обстоятельства дела, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, суд пришел к правильному выводу об обоснованности применения заявленных обеспечительных мер и наличии предусмотренных приведенными правовыми нормами условий для их применения и правомерно, в соответствии с требованиями закона и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названных постановлениях Пленумов от 09.07.2003 N 11, от 12.10.2006 N 55 удовлетворил заявление истцов и принял обеспечительные меры в виде запрета акционерам общества "Уралмостострой" голосовать на годовом общем собрании акционеров общества 19.06.2009 по включенным в список кандидатур для голосования по выборам Совета директоров общества кандидатам Фельдману А.П. и Коровкину А.В.

Довод заявителя жалобы о вынесении судом акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Иные доводы Фельдмана А.П., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что с согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 20.04.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу N А76-7604/2009-64-117 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фельдмана Александра Павловича - без удовлетворения.