Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-5866/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате услуг местной и внутризоновой телефонной связи, поскольку надлежащее исполнение истцом обязательств и факт предоставления контрагенту спорных услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф09-5866/09-С5

Дело N А50-12389/2008-Г12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2010 г. N Ф09-5866/09-С5 по делу N А50-12389/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2010 г. N Ф09-5866/09-С5 по делу N А50-12389/2008

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-5866/09-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2009 г. N Ф09-5866/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полимер" (далее -общество "Строительная компания "Полимер") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А50-12389/2008-Г12 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строительная компания "Полимер" о взыскании задолженности по оплате услуг местной и внутризоновой телефонной связи в сумме 5913 руб. 98 коп.

Определением суда от 02.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Престиж-Интернет" (далее - общество "Престиж-Интернет").

Решением суда от 27.10.2008 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение суда первой инстанции отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство телекоммуникаций "А-Тел" (далее - общество "А-Тел").

На основании п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Снегура А.А. по причине нахождения его в очередном отпуске, после чего рассмотрение дела начато сначала.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Строительная компания "Полимер" в пользу общества "Уралсвязьинформ" взысканы 5913 руб. 98 коп. основного долга, а также 500 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе общество "Строительная компания "Полимер" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика 6413 руб. 98 коп. (без указания оснований), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 267271 руб. 70 коп., а также компенсацию вреда деловой репутации ответчика в сумме 263424 000 руб., обязать истца устранить ничтожные условия публичной оферты и опубликовать в газете "Местное время" сведения о компенсационной выплате обществу "Строительная компания "Полимер". По мнению заявителя, постановление суда апелляционной инстанции в нарушение ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено незаконным составом суда, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали экономические отношения, все полученные услуги оплачены ответчиком третьим лицам.

Проверив законность обжалуемого постановления суда в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, на основании лицензии от 01.10.2002 N 23222, действующей до 04.10.2012, общество "Уралсвязьинформ" оказывает услуги местной и внутризоновой телефонной связи.

Истец в средствах массовой информации (газета "Местное время" от 22-28.03.2006 N 12) разместил публичную оферту о заключении договора на оказание услуг внутризоновой телефонной связи.

В соответствии с п. 3.1 публичной оферты физическое или юридическое лицо, являющееся абонентом присоединенного оператора связи, считается заключившим с обществом "Уралсвязьинформ" договор и принявшим все условия данной публичной оферты (акцептовавшим ее) в результате осуществления следующих действий:

а) совершение физическим или юридическим лицом, являющимся абонентом присоединенного оператора связи, следующих фактических последовательных действий: набора "8" с пользовательского оборудования; набора с пользовательского оборудования кода зонового направления (код Пермского края 342); используемого вызывающим абонентом для осуществления автоматического соединения с абонентом и (или) пользователем сети связи общего пользования Пермского края; набор кода города или районного центра на территории Пермского края и набора абонентского номера вызываемого абонента либо:

б) совершение физическим или юридическим лицом, являющимся абонентом присоединенного оператора связи, набора номера службы для заказа внутризонового соединения с помощью телефониста и предоставление телефонисту информации, необходимой для оформления заказа на оказание услуг телефонной связи.

Пунктом 3.4 оферты установлено, что услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения пользователем действий, указанных в подп. "а" или подп. "б" п. 3.1 названного договора.

Доказательством факта предоставления услуг, их объема и стоимости являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости, отраженные в оборотных ведомостях общества "Уралсвязьинформ" (п. 6.2 публичной оферты).

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных в период с 01.01.2007 по 30.06.2008 услуг связи, полученных путем автоматического набора номера, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение истцом обязательств и факт предоставления ответчику услуг внутризоновой телефонной связи за указанный истцом период подтверждаются материалами дела. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскал с общества "Строительная компания "Полимер" 5913 руб. 98 коп. задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

В соответствии с п. 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключенный путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из публичной оферты о заключении договора на оказание услуг внутризоновой телефонной связи, который по своей природе является публичным (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество "Строительная компания "Полимер" заключило с обществом "Уралсвязьинформ" договор оказания услуг внутризоновой телефонной связи посредством осуществления конклюдентных действий, обозначенных в п. 3.1 публичной оферты.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг. Принадлежность телефонных номеров (3422105673, 3422182434, 3422387601, 3422387601) ответчику им не оспаривается.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела доказательства (в том числе справку о задолженности абонента, счета-фактуры и расшифровки разговоров клиента за спорный период, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости за взыскиваемый период), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта предоставления обществу "Строительная компания "Полимер" услуг внутризоновой телефонной связи по названным телефонным номерам за период с 01.01.2007 по 30.06.2008.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции взыскал с общества "Строительная компания "Полимер" задолженность в сумме 5913 руб. 98 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об умышленности и противоправности действий истца, направленных на понуждение ответчика к выплате указанной суммы долга, судом кассационной инстанции отклоняются. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, истец реализовал свое законное право на судебную защиту.

Ссылка заявителя жалобы на оплату оказанных услуг третьим лицам не соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Проанализировав условия договора от 28.09.2006 N 2392ИН на оказание услуг телематических служб, заключенного между обществом "А-Тел" и обществом "Строительная компания "Полимер", а также договора от 05.10.2007 N PRM00264, заключенного между ответчиком и обществом "Престиж-Интернет", определив характер взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги внутризоновой связи в рамках указанных договоров третьими лицами ответчику не оказывались.

Немотивированное утверждение общества "Строительная компания "Полимер" о том, что апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе, отклоняется судом кассационной инстанции. Из материалов дела не следует, что дело было рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции; согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Заявления общества "Строительная компания "Полимер" о компенсации вреда деловой репутации в связи с инициированием обществом "Уралсвязьинформ" искового производства и принудительным взысканием задолженности, об обязании истца устранить ничтожные условия публичной оферты и опубликовать в газете "Местное время" сведения о компенсационной выплате заявителю кассационной жалобы являются самостоятельными исковыми требованиями и не могут быть рассмотрены в рамках кассационного производства по настоящему делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Строительная компания "Полимер" - без удовлетворения. Исходя из этого оснований для возмещения понесенных заявителем судебных расходов за счет общества "Уралсвязьинформ" не имеется (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А50-12389/2008-Г12 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полимер" - без удовлетворения.