Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7267/09-С5 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика провести ремонтно-восстановительные работы и замену вышедшей из строя техники, поскольку истцом не доказана противоправность поведения ответчика, так как допустимых доказательств факта неисправности счетчика как причины резкого повышения напряжения в электросети, а равно нахождения данного энергопринимающего устройства в границах балансовой ответственности органа местного самоуправления не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7267/09-С5

Дело N А34-7466/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петуховском районе Курганской области (далее - управление Пенсионного фонда) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2009 по делу N А34-7466/2008.

В судебном заседании приняли участие представители управления Пенсионного фонда Агафонова Е.В. (доверенность от 11.01.2009 N 1), Киселева Ю.В. (доверенность от 24.02.2009 N 5).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление Пенсионного фонда обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Управлению образования администрации Петуховского района (далее - управление образования) об обязании провести ремонтно-восстановительные работы и замену вышедшей из строя техники, взыскании расходов на диагностику техники в сумме 800 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбыт" и открытое акционерное общество "ЭнергоКурган".

Решением суда от 22.05.2009 (судья Мосина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе управление Пенсионного фонда просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что за повреждение имущества истца вследствие резкого повышения напряжения в электросети должно нести ответственность управление образования, поскольку неисправный трехфазный счетчик находится в границах его балансовой принадлежности.

Как установлено судом, между открытым акционерным обществом "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения N 60364024. В силу п. 2.1 данного договора гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТ 13109-97. Перечень точек поставки указан в приложении N 2 к названному договору: административное здание по адресу: г. Петухово, ул. 9 Мая, д. 16, точка поставки - на наконечниках кабеля, подключенного к РУ-0,4 кВ.

Также между открытым акционерным обществом "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.01.2007 заключен муниципальный контракт на энергоснабжение, на основании п. 2.1 которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТ 13109-97. Перечень точек поставки указан в приложении N 2 к названому договору: административное здание по адресу: г. Петухово, ул. 9 Мая, д. 12, точка поставки - на первых изоляторах ввода в здание, точка поставки - на наконечниках кабеля в ТП.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.02.2008, подписанному истцом, граница балансовой принадлежности электросетей между основным потребителем (ответчиком) и субабонентом (истцом), а также граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются на наконечниках кабельной линии в ВРУ здания по ул. 9 Мая, д. 12.

В помещении истца 01.02.2008 около 15 ч. произошло резкое повышение напряжения в электросети, в результате чего вышла из строя следующая техника: принтеры марок "Brother HL5250DN", "Kyosera FS-1020D", "Kyosera FS-1920D", системный блок марки "Aquvarius PRO", факс марки "Panasonic UF-E1", аппарат аудиоконференции, 3 сетевых фильтра.

Полагая, что причиной резкого повышения напряжения в электросети здания явилось ненадлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств, ответственность за эксплуатацию которых возложена на управление образования, истец направил последнему 18.12.2008 претензию с требованием провести ремонтно-восстановительные работы вышедшей из строя техники.

Названная претензия отклонена ответчиком, в связи с чем управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду того, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие оснований для возложения на управление образования ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что возможной причиной резкого повышения напряжения в электросети является повреждение нулевого провода проводника в клеммной коробке трехфазного счетчика, находящегося в границах балансовой ответственности управления образования, не обеспечившего надлежащее техническое состояние принадлежащих ему энергопринимающих устройств.

Между тем, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, поскольку допустимых доказательств факта неисправности трехфазного счетчика как причины резкого повышения напряжения в электросети, а равно нахождение данного энергопринимающего устройства в границах балансовой ответственности управления образования истцом не представлено.

Поскольку судом не установлена противоправность действий ответчика как условия ответственности за причиненный вред, в связи с чем последний не может рассматриваться в качестве причинителя вреда, в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению возникших у истца убытков отказано.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных судом по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2009 по делу N А34-7466/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петуховском районе Курганской области - без удовлетворения.