Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7259/09-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав, поскольку доказательств наличия приобретенных в установленном порядке прав на распространение спорных музыкальных произведений ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7259/09-С6

Дело N А50-7524/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 по делу N А50-7524/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" (далее - общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Гуляеву А.Б. о взыскании 60 000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав -музыкальных произведений (альбома с фонограммами "Мой рай") в исполнении "Максим": "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Лучшая ночь (remix)", "Мой рай (remix)".

Решением суда от 08.06.2009 (судья Заляева Л.С.) требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Гуляев А.Б. просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на противоречие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт принадлежности ему исключительных прав на произведения автора МакSим, содержащиеся на спорном диске формата МРЗ. Кроме того, заявитель указывает на недоказанность факта реализации спорного диска с записью альбома "Мой рай" в торговой точке ответчика, так как в товарном чеке от 13.03.2009 указано на приобретение диска формата CD, а видео запись не может быть признана надлежащим доказательством в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не известно не является ли данная запись результатом монтажа.

В отзыве на кассационную жалобу общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между индивидуальным предпринимателем Абросимовой Мариной Сергеевной (автор), творческий псевдоним Максимова М.С., и обществом "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" (компания) заключен договор от 20.06.2005 N МП-14072003/01, по условиям которого автор передает компании исключительные права на произведения: "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Лучшая ночь - remix", "Мой рай - remix" (2.1, 2.2 названного договора и приложения к нему).

Представителями общества "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" 13.03.2009 в торговой точке предпринимателя Гуляева А.Б., расположенной по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 48, приобретен диск формата МР3, содержащий запись указанных произведений "Максим", входящих в альбом "Мой рай".

Общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг", полагая, что предприниматель Гуляев А.Б. незаконно использовал произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 138 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу ст. 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Имущественные права, указанные в ст. 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (ст. 1285, 1286 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что исключительные права общества "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" на произведения, вошедшие в альбом "Мой рай", подтверждаются от 20.06.2005 N МП-14072003/01, заключенного с предпринимателем Абросимовой М.С., являющейся автором произведений, входящих в состав названного альбома.

При этом суд первой инстанции указал на доказанность факта реализации контрафактного диска с записью альбома "Мой рай", произведенного в торговой точке ответчика, и нарушения исключительных прав истца представленными в материалы дела: подлинным, приобретенным в торговой точке ответчика, диском формата МР3 с записью альбома "Мой рай", имеющим полиграфию отличную от оригинала и формат сжатия информации, не предусмотренный авторским договором; товарным и кассовым чеками от 03.03.2009 на сумму 140 руб., содержащими наименование ответчика и его ИНН; а также видеокассетой, содержащей видеозапись осуществления покупки данного диска формата МР3.

Суд, руководствуясь ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, и указав на то, что доказательств наличия приобретенных в установленном порядке прав на распространение спорных произведений ответчиком не представлено, обоснованно признал требования общества "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" о взыскании 60000 руб. компенсации подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца исключительных прав на произведения автора МакSим, произведения которой содержаться на приобретенном диске формата МР3, отклоняется, поскольку судом первой инстанции указанные доводы исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела товарный и кассовый чеки и видеозапись осуществления покупки не могут считаться надлежащими доказательствами факта приобретения спорного диска в торговой точке ответчика, направлены на переоценку обстоятельств установленных судом на основании исследования и оценки доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 по делу N А50-7524/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Андрея Борисовича - без удовлетворения.